Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-244/2022-4

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. P., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u V. br. K-413/2020-32 od 19. siječnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. I. P. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u V. br. K-413/2020-32 od 19. siječnja 2022. godine, opt. I. P. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, pa je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 278. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11, opt. I. P. su trajno i bez naknade oduzeti predmeti i to dva komada registarskih pločica oznaka VŽ

…, koje su od optuženika privremeno oduzete temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PPRP Varaždin br. 01307408 od 30. svibnja 2020. godine.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. I. P. dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 kn u roku od trideset dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. I. P. osobno ne navodeći žalbeni razlog, a iz sadržaja žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i po branitelju J. K., odvjetniku iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni te zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

2.1. U odgovoru na žalbe optuženika, državni odvjetnik ističe kako žalbe nisu osnovane budući je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog postupka potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te dao uvjerljive razloge za donošenje pobijane presude. Predlaže žalbe optuženika odbiti kao neosnovane.

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-224/2022 od 19. svibnja 2022. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

4. Žalba opt. I. P. nije osnovana.

5. Žalitelj (opt. I. P.) u žalbi po branitelju pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da nema razloga o odlučnim činjenicama, a one koje su navedene su nejasne, te postoji proturječje između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i sadržaja samih tih iskaza. Suprotno tom žalbenom navodu, koji se posebno ne obrazlaže, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

6. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Iako se optuženik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno, odnosno koju važnu činjenicu sud nije utvrdio. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

6.1. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, analizirajući svaki posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. I. P. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu

odgovornost. Naime, činjenica je da je optuženik osobno prethodno skinuo registarske pločice sa osobnog automobila svoje supruge, da je osobnim vozilom marke VW Golf, bijele boje, za koje je znao da nije registrirano i da na njemu nisu postavljene registarske pločice, odlučio sudjelovati u prometu na cesti kako bi ga odvezao do prijatelja, te znajući da će se kretati cestom i u mjestu kojom cestom i kojim mjestom često prolaze policijski službenici, u svom zbiru po pravilno zaključku prvostupanjskog suda ukazuju da je optuženiku bilo poznato i da je dobro znao da su na osobnom vozilu marke VW Golf, kojim je upravljao i sudjelovao u prometu na cesti, postavljene nepripadajuće registarske pločice, a upravo u nakani da si omogući upravljanje neregistriranim osobnim automobilom.

6.2. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

7. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod optuženika zbog povrede Kaznenog zakona nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika za terećeno kazneno djelo. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. I. P. sadržana sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. navedenog u izreci pobijane presude.

8. Nije osnovana žalba opt. I. P. zbog odluke o kazni. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. I. P. za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 278. st. 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

8.1. Pri tome je za ukazati da je opt. I. P. do sada četiri puta pravomoćno osuđivan od čega jednom za istovrsno kazneno djelo. Iz navedenog je razvidno da je optuženik specijalni povratnik čiji dosadašnji život ukazuje na neusklađenost ponašanja s društvenim normama i očiglednu sklonost ka činjenju kaznenih djela. Dosadašnja višestruka osuđivanost nije polučila pozitivne rezultate kod optuženika da ne čini nova kaznena djela, već je nastavio postupati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način. Stoga je takva kazna i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

9. Žalitelj pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. I. P. može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kn, te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija i egzistencija njegove obitelji. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 26. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić