Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-778/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz C., OIB: …, zastupan po punomoćniku B. R., odvjetniku iz D., protiv 1.tuženika A. Š. iz P., OIB: …, zastupan po punomoćniku L. V., odvjetniku u odvjetničkom društvu J., V. i H. j.t.d. u Z. i 2.tuženika F. N. iz Z., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu 1.tuženika izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. presude na temelju odricanja, Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-2023/2004 od 23. prosinca 2019., 26. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1.tuženika kao neosnovana i odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke presude na temelju odricanja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-2023/2004 od 23. prosinca 2019., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Navedenom presudom u točki I. izreke odbijen je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovrv-2997/03 koji se vodi na prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja i to na stanu površine 63 m2 sa terasom na I. katu, koji se nalazi u zgradi u C. izrađenom na zemljištu pod brojem … i …, čest.zgr. … i …, upisane u z.k.ul. … k.o. C., koja je vlasništvo tužitelja.
2. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi 1.tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.437,50 kn u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev 1.tuženika odbijen iako je to propušteno navesti u izreci presude.
3. Protiv (sadržajnog) odbijajućeg dijela odluke o troškovima postupka 1.tuženik podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP). Ističe kako je predložio da sud utvrdi vrijednost predmeta spora, s obzirom da tužitelj istu nije naznačio u tužbi. Zbog navedenog da nije bilo uvjeta za primjenu odredbe članka 40. stavak 5. ZPP-a jer je valjalo postupiti prema stavku 3. i 4. citirane odredbe. Stoga da mu pravilnom primjenom materijalnog prava pripada na ime troškova postupka zatraženi iznos prema troškovniku, pa predlaže da se u tom dijelu pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa da je tužitelj ustao tužbom protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora, a 1.tuženik je predložio da se utvrdi vrijednost predmeta spora iznosom od 1.165.500,00 kn jer da bi to bila vrijednost stana koji je predmet ovrhe.
7. Tužitelj se podneskom od 13. studenog 2019. odrekao tužbenog zahtjeva pa je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 331.a. stavak 1. ZPP-a donio presudu na temelju odricanja. O zahtjevu 1.tuženika za naknadu troškova postupka odlučio je pozivajući se na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a, a uz daljnju primjenu odredbe članka 40. stavak 5. ZPP-a.
8. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu odluku nije utvrđeno da bi njenim donošenjem bila počinjena koja apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koji ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
9. Tužitelj nije u tužbi označio vrijednost predmeta spora, a 1.tuženik je u odgovoru na tužbu i naknadno dostavljenom podnesku tome prigovorio i predložio da sud odredi kao vrijednost predmeta spora naprijed navedeni iznos.
10. Odredbom članka 40. stavak 4. ZPP-a propisano je ukoliko se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, će sud prvog stupnja brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Međutim, prema stavku 5. citirane odredbe ukoliko prvostupanjski sud ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u stavku 4. najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost spora 50.000,00 kn.
11. Sud prvog stupnja, kao što je navedeno nije postupio na način da je odredio posebnim rješenjem vrijednost predmeta spora, pa u tom slučaju dolazi u primjenu odredba članka 40. stavak 5. ZPP-a te se kao vrijednost predmeta spora uzima iznos od 50.000,00 kn, prema kojem se odmjeravaju pripadajući troškovi tuženiku na ime zastupanja.
12. Slijedom iznesenog sud prvog stupnja je primjenom navedene odredbe i odredbe članka 158. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a kao i odgovarajućom primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa) dosudio tužitelju navedeni iznos od 3.437,50 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev pravilno odbio kao neosnovan. Naime, navedeni iznos odnosi se na trošak odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. točka 1. Tarife), za ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja od 19. prosinca 2018. i 31. siječnja 2019. iznos od po 250,00 kn (Tbr. 9. točka 5. Tarife), a za ročište od 13. studenog 2019. iznos od 500,00 kn (Tbr. 9. točka 2. Tarife), te za podnesak od 10. prosinca 2018. 500,00 kn, a za podnesak od 26. ožujka 2019. 250,00 kn (Tbr. 8. točka 3. Tarife), odnosno uz pripadajući PDV (Tbr. 42. Tarife) ukupan iznos od 3.437,50 kn.
13. Stoga je protivno tvrdnjama 1.tuženika pravilno sud prvog stupnja utvrdio zahtjev u preostalom dijelu neosnovanim.
14. Iz navedenih razloga je žalbu 1.tuženika valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
15. Navedena presuda u točki I. i dosuđujućem dijelu točke II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 26. svibnja 2022.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
