Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj 2082/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja M.O. iz Z., OIB:..., koga zastupa punomoćnik K.Š., odvjetnika iz Z., protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Z., OIB:..., koga zastupa punomoćnik B.P., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Z. od 9. lipnja 2021. broj: Pn-2940/2018-37, 26. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Z. broj: Pn-2940/2018-37 od 9. lipnja 2021:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.406,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od:
- 22.000,00 kn od 6.studenog 2018. do isplate
- 5.906,00 kn od 9. lipnja 2021. do isplate
- 500,00 kn od 5. svibnja 2018. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana, kao i u odluci o parničnom trošku (toč. I, III i IV).
b) preinačuje u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da na iznos od 5.906,00 kn isplati tužitelju zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 6. studenog 2018. do 8. lipnja 2021. (toč. I) tako da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
Tuženiku se ne dosuđuju troškovi žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.406,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od:
-27.906,00 kn od 6. studenog 2018. do isplate
-500,00 kn od 5. svibnja 2018. do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 23.600,00 kn od 19. srpnja 2018. do 6. studenog 2018. te na iznos od 4.306,00 kn od 30. travnja 2018. do 6. studenog 2018.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.494,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 9. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.
IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka."
2. Ovu presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14. – dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da mu nadoknadi nastalu neimovinsku i imovinsku štetu koju je pretrpio u prometnoj nezgodi do koje je došlo 29. travanja 2018. u mjestu Z. na način da je na tužitelja koji je upravljao motociklom marke BMW naletio osobni automobil marke Škoda Fabia Clasic kojim je upravljao osiguranik tuženika.
7. Među strankama nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.
8. Sporna je visina pravične novčane naknade, visina naknade na ime tuđe pomoći i njege i uništenih stvari, pravo tužitelja na zatraženi trošak liječenja, te tijek zateznih kamata na dosuđenu naknadu imovinske i neimovinske štete.
9. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu prijeloma 3-6 rebra desne strane prsišta i pleuralni izljev desno, da kao posljedica tih ozljeda tužitelju umanjena životna aktivnost za 5% zbog prisutne boli u kretnji i smanjenju inspirija, da je tužitelj pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trenutku ozljeđivanja i obrade u trajanju od 1 dan, strah srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana, te slabijeg intenziteta u trajanju od 21 dan, da je trpio fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, blažeg 15 dana i blagog intenziteta 35 dana, da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 80 sati, te da je liječenje tužitelja završeno 18. srpnja 2018.
10. Polazeći od izloženog i uzimajući u obzir težinu zadobivene ozljede, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, karakter i stupanj smanjenja životne aktivnosti, kao i dob tužitelja (rođ. 1960.), ovaj sud nalazi da je dosuđeni iznos od 22.000,00 kn primjerena novčana naknada tužitelju na ime povrede prava osobnosti sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18. – dalje: ZOO).
10.1. Neosnovano se stoga u žalbi tuženika navodi da je spomenuta novčana naknada dosuđena tužitelju u previsokom iznosu.
10.2. Ne mogu se pri tome prihvatiti navodi tuženika da su za ocjenu visine spomenute štete mjerodavni Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. s obzirom da suprotno proizlazi iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. iz kojeg proizlazi da će se povećani kriteriji u slučaju povrede prava osobnosti primjenjivati i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.
11. Visina novčane naknade na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od ukupno 1.600,00 kn (20,00 kn po satu) suprotno žalbenim navodima tuženika primjerena je opsegu i trajanju tuđe pomoći, kao i cijeni po kojoj se takva usluga plaća.
12. S pravom je prvostupanjski sud dosudio tužitelju trošak liječenja u iznosu od 500,00 kn, a koji je tužitelj platio Poliklinici Affidea 4. svibnja 2018. za RTG snimku pluća i srca i RTG snimku kosti.
12.1. Naime, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika da navedeni trošak nije bio potreban jer se radi o pretrazi koju je tužitelj mogao učiniti na teret HZZO-a, s obzirom da je na temelju iskaza tužitelja utvrđeno da je tužitelju zbog prirode ozljede (4 slomljena rebra) i prisutnih bolova bilo otežano obavljanje navedene pretrage preko sustava zdravstvenog osiguranja.
13. S pravom je prvostupanjski sud dosudio tužitelju na ime uništene motociklističke kacige i jakne, koji su bili stari oko dvije godine i koje je tužitelj koristio povremeno iznos od ukupno 4.306,00 kn (1.911,00 za uništenu jaknu i 2.395,00 kn za uništenu kacigu), s obzirom da primjerenost navedenog iznosa proizlazi iz iskaza tužitelja, kao i priloženog ispisa cijena s Interneta.
13.1. Tuženik pak tijekom postupka nije dokazao suprotno, odnosno da bi te cijene bile niže.
14. Odluka prvostupanjskog suda kojom je zatezna kamata na iznos neimovinske štete dosuđena od dana podnošenja tužbe 6. studenog 2018. u skladu je s odredom čl. 1103. ZOO-a.
15. Međutim, s pravom se u izjavljenoj žalbi navodi da je pogrešno postupio prvostupanjski sud kad je na iznos naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i uništene kacige i jakne dosudio zateznu kamatu od podnošenja tužbe.
16. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da liječenje tužitelja u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva još nije bilo dovršeno i da tužitelj nije dokazao da je tuženiku prije pokretanja postupka, a nakon što je njegovo liječenje dovršeno, dostavio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju na temelju koje je tuženik mogao utvrditi visinu svoje obveze, te da je zahtjev na ime uništene jakne i kacige stavio tek u tužbi.
16.1. Stoga, s obzirom da se visina naknade imovinske štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a i zakonska zatezna kamata na tako dosuđenu naknadu štete teče od donošenja presude kojom je ta naknada određena.
17. Iz navedenih razloga djelomičnim uvažavanjem izjavljene žalbe preinačena je presuda prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da na iznos od 5.906,00 kn isplati zakonsku zateznu kamatu od 6. studenog 2018. do 8. lipnja 2021. tako da je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen.
18. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.
19. Zbog djelomičnog povlačenja tužbe pak suprotno žalbenim navodima tuženika nije nastao poseban trošak, jer visina ranijeg i konačnog tužbenog zahtjeva ulazi u isti tarifni razred Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15.).
20. S obzirom da djelomičnim uvažavanjem izjavljene žalbe nije izmijenjen odnos uspjeha u parnici jer je žalba uvažena samo u neznatnom dijelu u odnosu na odluku o zateznoj kamati, to tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka.
21. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. i 373. toč. 3. ZPP-a).
Osijek, 26. svibnja 2022.
Sudac
Branka Guljaš, v.r.
