Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-264/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari, izvanparničnom predmetu predlagatelja I. P. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u S. i predloženika A. P. iz S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu R. i V. u Z., radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predloženika A. P. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj R1 Ob-62/16 od 1. veljače 2022., dana 25. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba predloženika A. P. te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj R1 Ob-62/16 od 1. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:
"Predloženik A. P. iz S., OIB: ...
., sin pok. P. P. i majke L. P. rođ. D., rođen ... godine u S., s prebivalištem u S., djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to za samostalno raspolaganje nekretninama i imovinom."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predloženik pobijajući to rješenje u cijelosti, iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je utemeljena.
5.Predmet izvanparničnog postupka i u ovom stadiju postupka je zahtjev predlagatelja I. P. radi oduzimanja poslovne sposobnosti predloženiku A. P.
6.U postupku koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja, prema stanju u spisu, utvrđeno je:
-kako je predlagatelj I. P. brat predloženika A. P. i da je predmetni prijedlog kod suda zaprimljen 3. veljače 2016.,
-kako se u prijedlogu navodi da predloženik svojim ponašanjem ugrožava ostale članove uže i šire obitelji i to jer "posuđuje novac pod nepovoljnim i sumnjivim okolnostima, kao i kod kamatara" te tako stvara dugove, za vraćanje kojih se te osobe obraćaju članovima predloženikove obitelji, posebice njegovom sinu, koji kao nogometaš ima iznadprosječna primanja i koji je u više navrata vraćao očeve dugove,
-kako je predloženik u odgovoru na prijedlog naveo da nije potrebno u bilo kojoj mjeri ograničavati njegovu poslovnu sposobnost jer nije nastao nikakav novi dug, kako aktivno radi na naplati svojih potraživanja i njegova financijska situacija nije pogoršana u proteklih pet godina, kako cijeli postupak smatra omalovažavanjem i da se protivi da bilo tko upravlja njegovom imovinom i novcem, kao i da je točno kako ima dugova, ali ima i potraživanja koja su "tri puta veća od dugovanja", s tim što su dugovi nastali zbog poslovanja njegove tvrtke, jer se zadužio kod privatnih osoba, a nije uspio realizirati kredit,
-kako iz predloženikova rodnog lista proizlazi da je predloženik rođen 22. prosinca 1959., a iz priložene dokumentacije proizlazi postojanje, odnosno evidencija dugovanja,
-kako je u postupku izveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku psihijatru dr. N. S., koji je u nalazu i mišljenju naveo da je predloženik osoba koja u nekim životnim situacijama može biti lakovjerna, sugestibilna, nekritična i dezorganizirana te time donositi štetne poslovne odluke, radi čega treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti, uz postavljanje skrbnika i to za samostalno raspolaganje nekretninama i imovinom.
7.Imajući u vidu ovakva utvrđenja, posebno prihvaćajući pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako su u konkretnom slučaju ostvareni zakonski razlozi za lišenje poslovne sposobnosti predloženika iz članka 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 38/19, dalje: ObZ), pritom navodeći i da "cijeneći izvedene dokaze", posebno nalaz i mišljenje vještaka koji je dan u skladu s pravilima struke, proizlazi da su se stekli uvjeti da se predloženika djelomice liši poslovne sposobnosti.
8.Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud drži kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a, na koju povredu izravno ukazuje žalba, jer u pobijanom rješenju nisu navedeni jasni i prihvatljivi razlozi o svim odlučnim činjenicama te se rješenje ne može ispitati.
9. Člankom 234. stavak 1. ObZ-a propisano je kako će sud u izvanpraničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Iz stavka 4. istog članka proizlazi kako će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.
10.Člankom 234. stavak 6. ObZ-a propisano je kako su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. Iz stavka 7. tog članka proizlazi da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.
11.Prije svega valja navesti kako predloženik u žalbi potpuno utemeljeno navodi da iz pobijanog rješenja nije jasno jesu li uopće ostvareni zakonski razlozi iz citirane odredbe članka 234. ObZ-a za lišenje poslovne sposobnosti jer u tom smislu pobijano rješenje, zapravo, i ne sadrži razloge. Naime, prvostupanjski sud je, obrazlažući pobijanu odluku, naveo sadržaj pojedinih radnji koje su u postupku poduzete i citirao zakonske odredbe, kao i sumarno citirao zaključak sudskog vještaka, međutim iz takvog obrazloženja uopće nije moguće zaključiti postoje li kod predloženika duševne smetnje ili drugi razlozi zbog kojih on nije sposoban brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili zbog kojih duševnih smetnji odnosno drugih razloga on ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, odluka kojom se lišava poslovne sposobnosti određena osoba je sudska odluka kojom se duboko zadire u temeljna ljudska prava i takva odluka mora sadržavati jasna utvrđenja o postojanju duševne smetnje ili drugih razloga kod predloženika zbog kojih on, kako je već navedeno, nije sposoban brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili zbog kojih on ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
12.U tom pogledu prvostupanjski sud je jedino naveo kako u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Nikola Sikirice, no niti iz mišljenja sudskog vještaka nije jasno postoje li duševne smetnje ili drugi razlozi kod predloženika zbog kojih on ne bi bio sposoban brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa. Naime, vještak utvrđuje kako iz predloženikove medicinske dokumentacije nisu utvrđeni "znakovi velikog duševnog poremećaja" niti znakovi psihotičnosti, ali i zaključuje kako predloženik "u nekim životnim situacijama može biti lakovjerna, sugestibilna, nekritična, dezorganizirana osoba i samim time donositi štetne poslovne odluke" te navodi kako je "mišljenja da se opreza radi predloženik treba djelomice lišiti poslovne sposobnosti…". Takav nalaz i mišljenje sudskog vještaka ne daje temelj za pouzdan zaključak u smislu navedenih odlučnih činjenica i na tom zaključku vještaka se za sada ne može temeljiti sudska odluka. Vještačenje je potrebno nadopuniti, odnosno zatražiti izjašnjenje vještaka na čemu temelji zaključke o tomu da predloženik "u nekim životnim situacijama može biti lakovjerna, sugestibilna, nekritična, dezorganizirana osoba" i posebno je li takva predloženikova stanja upućuju i na zaključak da predloženik nije sposoban brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa.
13.Konačno, u smislu citiranih zakonskih odredaba, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud je dužan određeno navesti i odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na stanje i imovinu, odnosno dužan je određeno navesti u kojem razdoblju i od kojih izvora sredstava predloženik može slobodno raspolagati novčanim sredstvima (jer je i novac obuhvaćen pojmom imovine), što je prvostupanjski sud propustio jasno navesti. Odluka kojom se osoba djelomice lišava poslovne sposobnosti mora biti potpuno i jasno određena sukladno članku 234. ObZ-a, a rješenje o lišenju poslovne sposobnosti mora se odnositi na lišenje u onoj mjeri u kojoj zdravstveno stanje osobe utječe na njezine sposobnosti zaštite svojih prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Radi se o kogentnim zakonskim odredbama kojima je propisana obveza i sadržaj rješenja o lišenju poslovne sposobnosti, a prvostupanjski sud nije niti jasno naveo koje radnje i poslove predloženik nije sposoban samostalno poduzimati, odnosno u kom dijelu on nije sposoban samostalno donositi predmetne odluke.
14.Dakle, pobijano rješenje je opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba jer nisu navedeni jasni razlozi i rješenje ne sadrži utvrđenja o svim odlučnim činjenicama te je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
15.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke, nadopuniti postupak sukladno uputama iz ovog drugostupanjskog rješenja, posebno nadopuniti vještačenje i utvrditi sadašnje zdravstveno stanje i koje radnje i poslove predloženik možebitno nije sposoban samostalno poduzimati, a potom pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice te pravilnom primjenom materijalnog prava, ponovno odlučiti o utemeljenosti predmetnog zahtjeva.
16.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 25. svibnja 2022.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
