Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-268/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. M. B., OIB: …, iz Z., zastupanog po majci i zz J. F., OIB: …, koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. B., OIB: …, iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Z., radi povišenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-962/15 od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja, te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-962/15 od 1. travnja 2022. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev da se izmijeni uzdržavanje određeno presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1678/10 od 4. svibnja 2011. na način da se za razdoblje od 22. prosinca 2015. do 22. siječnja 2017. tuženik obvezuje da doprinosi za uzdržavanje mlt. M. B. mjesečni iznos od 1.700,00 kuna, a za razdoblje od 23. siječnja 2017. do 31. ožujka 2022. tuženik se obvezuje da doprinosi za uzdržavanje mlt. M. B. mjesečni iznos od 2.000,00 kuna sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 1. kolovoza 2015. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3% poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-962/15 od 1. travnja 2022. u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 1678/2010 od 4. svibnja 2011. u točki III. izreke kojom je naloženo ocu M. B. doprinositi za uzdržavanje mlt. M. B. iznos od 1.500,00 kn mjesečno te se sada nalaže tuženom M. B., OIB: …, doprinositi za uzdržavanje mlt. M. B., OIB: …, iznos od 1.700,00 kn mjesečno, počevši od 19. lipnja 2015. do 21. prosinca 2015., i to tako da dospjele obroke za to razdoblje isplati odjednom u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, i to:

- na iznos od 73,33 kuna od 19. lipnja 2015. do isplate (06/2015);

- na iznos od 200,00 kuna od 16. srpnja 2015. do isplate (07/2015);

- na iznos od 200,00 kuna od 16. kolovoza 2015. do isplate (08/2015);

- na iznos od 200,00 kuna od 16. rujna 2015. do isplate (09/2015);

- na iznos od 200,00 kuna od 16. listopada 2015. do isplate (10/2015);

- na iznos od 200,00 kuna od 16. studenog 2015. do isplate (11/2015);

- na iznos od 200,00 kuna od 16. prosinca 2015. do isplate (12/2020); a od 1. travnja 2022. pa nadalje iznos od 2.000,00 kuna mjesečno dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, sve na tekući račun majke i zz J. F., OIB: …, otvoren kod O. banke, broj računa: HR ....

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim se traži daljnji iznos uzdržavanja preko dosuđenog iznosa u točki I. izreke kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev mlt. tužitelja u cijelosti konačno preciziran na ročištu od 21. svibnja 2021., te naloži tuženiku da mlt. tužitelju naknadi troškove postupka prema dostavljenom troškovniku.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev kojim mlt. tužitelj zbog promijenjenih okolnosti traži povišenje iznosa uzdržavanja kojeg je dužan doprinositi tuženik za njegovo uzdržavanje, od onoga koji je određen ranijom pravomoćnom sudskom odlukom.

6. U postupku nije bilo sporno da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1678/10 od 4. svibnja 2011. naloženo ocu da za uzdržavanje mlt. M. B. doprinosi mjesečni iznos od 1.500,00 kuna.

7. Među strankama je sporno jesu li se od donošenja navedene presude promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja određen predmetnom odlukom.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 1678/10 od 4. svibnja 2011. razveden brak roditelja mlt. tužitelja, određeno je da će mlt. tužitelj živjeti s majkom, određeni su susreti i druženja oca s mlt. tužiteljem te je naloženo ocu da na ime uzdržavanja mlt. tužitelja mjesečno doprinosi iznos od 1.500,00 kuna,

- da je sud na ročištu održanom 22. prosinca 2015. donio privremenu mjeru kojom je naložio tuženiku da na ime uzdržavanje mlt. tužitelja plaća iznos od 1.700,00 kuna mjesečno počev od 22. prosinca 2015. pa nadalje, a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda,

- da je na ročištu održanom 23. siječnja 2017. sud donio privremenu mjeru kojom je naložio tuženiku da na ime uzdržavanja mlt. tužitelja plaća iznos od 2.000,00 kuna mjesečno počev od 23. siječnja 2017. pa nadalje, a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka, ili do drugačije odluke suda,

- da iz dopisa HZMO-a proizlazi da je tuženik bio zaposlen u Đ. Đ. M. d.o.o. od 19. rujna 2014. do 21. rujna 2015., I. H. d.o.o. od 5. listopada 2015. do 31. kolovoza 2016., X. T.&I. S. d.o.o. od 19. veljače 2018. do 20. kolovoza 2019.,

- da iz potvrde HZZ-a proizlazi kako se tuženik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 6. siječnja 2018. do 18. veljače 2018., te od 26. kolovoza 2019. i da je u 2019. i 2020. primio ukupan iznos od 16.078,06 kuna na ime novčane naknade za vrijeme nezaposlenosti,

- da iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Ispostave Slavonski Brod, proizlazi visina dohotka tuženika za predmetno razdoblje,

- da je nesporno da je tuženik tijekom ovog postupka, a sukladno donijetim privremenim mjerama uredno plaćao uzdržavanje za sina,

- da je nesporno utvrđeno da je mlt. tužitelju postavljena dijagnoza - perceptivni gubitak sluha, obostrani, te mu je kao neophodno propisano korištenje slušnih pomagala, koja idu na teret HZZO-a, ali da su stranke nadoplaćivale da bi dijete dobilo adekvatan aparatić,

- da je u vrijeme donošenja prethodne odluke o uzdržavanju mlt. M. bio u dobi od 6. godina, a da je na početku ovog postupka bio u dobi od 10. godina, dok sada ima 17. godina, u vrijeme donošenja ranije odluke je bio predškolske dobi, dok je sada učenik srednje škole, te su se njegove potrebe povećale samom činjenicom odrastanja, a i na strani tuženika su se promijenile okolnosti budući da je nakon donošenja presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu postao otac još dvoje djece i to mlt. M. B. rođene 30. prosinca 2014. i mlt. K. B. rođene 14. kolovoza 2017.,

- da iz iskaza majke proizlazi da su potrebe mlt. M. povećale i da mjesečno iznose 8.400,00 kuna,

- mlt. tužitelj živi s majkom koja je zaposlena u veleposlanstvu države Izrael, s prosječnom plaćom od 13.500,00 kuna, u trenutku podizanja tužbe su živjeli u iznajmljenom stanu, a u međuvremenu je majka mlt. tužitelja kupila stan na kredit koji još uvijek isplaćuje,

- tuženik s djecom i sa suprugom živi u stanu u vlasništvu roditelja supruge, sada je zaposlen u H. A. d.o.o. s mjesečnom plaćom u rasponu od 6.932,54 kuna (svibanj 2021.) do 10.609,71 kunu (prosinca 2020.), a mlt. kći M. koja je sada u dobi od 6. godina ima dijagnosticiranu epilepsiju, pa za istu ima troškove liječenja, dok mlađa kći ide u vrtić koji plaćaju 1.300,00 kuna mjesečno.

9. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja smatra da je na strani mlt. tužitelja došlo do promjena, kao i na strani tuženika, pa je mijenjao presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1678/10 od 4. svibnja 2011. na način kao što je navedeno u izreci pobijane presude.

10. S pravom tužitelj u žalbi upire da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji, ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ako presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnosti između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a).

12. U konkretnom slučaju, zaista je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana citiranom odredbom, jer je izreka presude nerazumljiva, ali sukladno odredbi članka 373.a ZPP-a, ovaj sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda vezano za promijenjene okolnosti koje su nastale kod mlt. tužitelja i tuženika, da je tuženik mlada i zdrava osoba, da je radio na različitim radnim mjestima, s različitim primanjima, a s tim u vezi i različitim troškovima života, da je bio nezaposlen u dužim vremenskim razdobljima, kao i da su se na strani mlt. tužitelja promijenile okolnosti i da istom treba više za prehranu, higijenu, odijevanje, školovanje, nego što je bilo u vrijeme donošenja presude čija se izmjena u odnosu na visinu uzdržavanja traži.

13. Osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom pravomoćnom odlukom, sudskom nagodbom ili nagodbom pred centrom za socijalnu skrb, ako su se okolnosti promijenile na temelju kojih je donesena prijašnja odluka (članak 243. stavak 1. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13, a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe). Na isti način propisano je odredbom članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ).

14. Sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ocijeniti potrebu uzdržavane osobe pri čemu će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

15. Kada se uzdržavanje traži za dijete, sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, brige o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. U konkretnom slučaju, sud je pravilno utvrdio da su potrebe mlt. tužitelja u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 12. godine života iznosile su 1.700,00 kuna mjesečno, a nakon toga 2.000,00 kuna mjesečno, što je u skladu s dobi djeteta u smislu odredbe članka 232. stavak 4. ObZ-a, a od donošenja prvostupanjske odluke od 1. travnja 2022., su potrebe mlt. tužitelja u mjesečnom iznosu od 2.000,00 kuna.

16. Stoga je za razdoblje od 22. prosinca 2015. do 22. siječnja 2017. valjalo dosuditi iznos uzdržavanja za mlt. tužitelja koji je iznad zakonskog minimuma propisanog Odlukama o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta ("Narodne novine", broj 34/15, 29/16, 28/17, 30/18, 32/19, 39/20 i 30/21) i to za razdoblje od 22. prosinca 2015. do 22. siječnja 2017. iznos od 1.700,00 kuna mjesečno, a za razdoblje od 23. siječnja 2017. do 31. ožujka 2022. iznos od 2.000,00 kuna sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

17. Pri donošenju odluke o visini uzdržavanja mlt. tužitelja sud je uzeo u obzir odredbu članka 232. stavak 5. ObZ-a kojom je propisano da ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati više djece u skladu s ovim zakonom, obveza uzdržavanja može biti određena u manjem iznosu od onoga u stavku 4. istog članka, a tako da ne bude manja od 1/2 iznosa istog stavka, te je prvostupanjski sud obrazložio, a s kojim zaključkom se slaže i ovaj sud, da je tuženik u mogućnosti za mlt. tužitelja iznad zakonskog minimuma.

18. Za navesti je da sukladno odredbi članka 233. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja prema djetetu ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Odredba članka 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka, pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđenju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

20. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokaze cijene po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu djelomične osnovanosti tužbenog zahtjeva mlt. tužitelja, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

21. Sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 366. ObZ-a pravilno obračunao troškove postupka, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 373.a ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tužitelja, preinačiti presudu, te odlučiti kao pod točkom I. izreke, a sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi presudu u preostalom dijelu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 26. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.