REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5313/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. M., kojeg brani A. B., odvjetnik u R., zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika T. M., podnesenom protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-3057/2019 od 21. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika T. M. i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik T. M. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik T. M. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 46. stavak 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optužba odbijena.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 350,00 (tristopedeset) kuna.
4. Istom presudom prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze, ispitivanje svjedoka i provođenje medicinskog vještačenja, kako bi utvrdio da je zbog zadobivenih ozljeda objektivno bio onemogućen na licu mjesta prometne nesreće pozvati policiju, a što je tokom postupka više puta isticao. Na taj način nije se mogla utvrditi odlučujuća činjenica, a to je njegovo zdravstveno stanje, čime je povrijeđeno njegovo pravo na obranu i pošteno suđenje.
6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Žalba nije osnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe da je mjesto prometne nesreće napustio zbog zadobivenih ozljeda, koju činjenicu prvostupanjski sud nije utvrđivao, iako je to tokom postupak isticao. Iz stanje spisa, a kako je to i pobijanom presudom obrazloženo, proizlazi da okrivljenik u vrijeme i neposredno nakon prometne nesreće, u kojoj su suputnici zadobili lake tjelesne ozljede, nije zadobio tjelesne ozljede niti je neposredno nakon nesreće zatražio liječničku pomoć. Okrivljenik je sam u spis predao liječničku dokumentaciju iz koje proizlazi da je prvi specijalistički pregled u Klinici za neurokirurgiju KBC Rijeka obavio 8. siječnja 2019. zbog učestalih glavobolja koje su posljedica udara glavom u navedenoj prometnoj nesreći, a u istom nalazu je navedeno da se je liječniku obiteljske medicine javio četiri dana nakon prometne nesreće. Iz zapisnika o očevidu je također vidljivo da je okrivljenik napustio mjesto nesreće, bez da je obavijestio policiju, i to nakon što je vozilo kojim je upravljao odvezeno od strane šlep službe. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
10. Nije prihvaćena žalba okrivljenika da mu je provedenim postupkom i povrijeđeno pravo na obranu i pravično suđenje jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Prvostupanjski sud je očigledno proveo sve dokaze koje je smatra nužnim za donošenje pravilne i zakonite odluke, a kako je to naprijed navedeno.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, s obzirom da je ista izrečena u zakonom propisanom minimumu.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26. svibnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
