Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 6 Povrv-341/2020-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., OIB …,

Š., protiv tuženika E.-C. d.o.o., OIB …, M., radi isplate (v.p.s. 3.896,07 kuna), 26. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Z. iz S., poslovni broj OVRV-227/2020 od 19. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana, isplati tužitelju kao ovrhovoditelju novčanu tražbinu u iznosu od 3.147,95 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 26. listopada 2019. do isplate i u dijelu za zateznu kamatu na iznos od 748,12 kuna od 26. veljače 2020. do 30. ožujka 2020., sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana naknadi tužitelju kao ovrhovoditelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kuna sa zateznom kamatom od 19. ožujka 2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i u tom se dijelu prihvaća tužbeni zahtjev.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Z. iz S., poslovni broj OVRV-227/2020 od 19. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju predvidive troškove ovrhe u iznosu od 37,50 kuna, kao i u dijelu za više traženu stopu zatezne kamate preko dosuđene stope od 3 postotna poena i u tom se dijelu odbija zahtjev tužitelja.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. Z. iz S., poslovni broj OVRV-227/2020 od 19. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od 8 dana isplati tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 748,12 kuna i utvrđuje se da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 kuna, dok se za više traženi trošak u iznosu od 100,00 kuna, zahtjev tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Nakon što je javni bilježnik A. Z. iz S., po prijedlogu tužitelja kao ovrhovoditelja, na temelju priložene vjerodostojne isprave – Otvorenih stavki na dan 26. veljače 2020., kao izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-227/2020 od 19. ožujka 2020. kojim je naložena isplata tražbine iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 3.896,07 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja do isplate te su odmjereni nastali troškovi postupka u iznosu od 237,50 kuna i predvidivi troškovi postupka u iznosu od 37,50 kuna, protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio prigovor.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, tuženik je kao ovršenik istakao kako je potraživanje tužitelja neosnovano, da je račun broj 175/001/1 plaćen 30. ožujka 2020., a da iznos iz računa 1836/001/1 nije plaćen iz razloga što između stranaka nikad nije dogovorena, niti ugovorena cijena od 286,00 kuna plus PDV. Nadalje, ovršenik je kao tuženik naveo da je ovrhovoditelja kao tužitelj vozio građevinski otpad, a ne glomazni otpad, a da tuženik, kao ovršenik, nema glomaznog otpada.

3. Nakon pravodobno podnesenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj 26 Povrv-341/2020-4 od 8. srpnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je pozvao stranke na postupanje u smislu članka 461.a stavak 5. ZPP-a.

4. U nastavljenom parničnom postupku, tužitelj je na pripremnom ročištu od 13. listopada 2020. potvrdio navod tuženika da je tuženik 30. ožujka 2020. podmirio jedan od utuženih računa i to račun broj 175/001/1 u iznosu od 748,12 kuna, ali da je isto tuženik učinio nakon pokretanja ovog postupka te je u tom dijelu povukao tužbu, dok je ustrajao u tužbenom zahtjevu za plaćanje iznosa od 3.147,95 kuna sa zateznim kamatama od 26. listopada 2019. do isplate kao i u potraživanju zateznih kamata na podmireni iznos od 748,12 kuna od 26. veljače 2020. do isplate 30. ožujka 2020. te u zahtjevu za plaćanje troškova ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi. Tužitelj je na navedenom pripremnom ročištu u spis dostavio dokaz o izvršenoj uplati tuženika s osnova računa u odnosu na koji je tužitelj povukao tužbu, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja prema kojem tužitelj zadužuje tuženika za preostali nepodmireni račun, utuženi račun kao vjerodostojnu ispravu te kao dokaz osnovanosti tražbine iz tog računa prateće listove za odlaganje otpada bez kojih stranka ne može kod tužitelja odložiti otpad, odnosno primiti otpad, kao i vagarske listove. U odnosu na prigovor tuženika u svezi s neplaćenim računom broj 1836/001/1, kao i da cijena nikada nije dogovorena, odnosno ugovorena, tužitelj je istakao da je tužitelj društvo osnovao od strane jedinice lokalne samouprave te da u svom poslovanju primjenjuje Cjenik svojih usluga koji je donesen uz suglasnost Grada Š., koji Cjenik je objavljen na internetskim stranicama i bio je poznat tuženiku s tim što je praksa tužitelja da se vagarski listovi i prateći listovi moraju potpisati po donositelju otpada i primatelju otpada, a ne samim prikupljanjem otpada, što je i u konkretnom slučaju učinjeno, a što je razvidno iz uredno potpisanih: pratećih listova za otpad te vagarskih listova. Tužitelj je istakao kako do ovog postupka tuženik nije isticao prigovor tužitelju, niti reklamaciju na izdani račun.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu i to:

Otvorene stavke na dan 26. veljače 2020., kao izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 5 spisa), izvadak iz sudskog registra tuženika na dan 19. ožujka 2020. (stranica 6 spisa), ispis prometne stavke – uplate Erste banke od 30. ožujka 2020. (stranica 27 spisa), Otvorene stavke na dan 6. listopada 2020., kao izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 28 spisa), račun tužitelja br. 1836/001/1 od 30. rujna 2019. (stranica 29 spisa), prateće listove za otpad (stranice 30-31 spisa), vagarski list br.: 2019-1-15419 od 16. rujna 2019. (stranica 32 spisa), vagarski list br.: 2019-1-15382 od 13. rujna 2019. (stranica 33 spisa) i Cjenik tužitelja 1/2018 za korištenje odlagališta od 16. srpnja 2018. (stranica 34 spisa).

6. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava koje se nalaze u spisu i očitovanjem stranaka u postupku, odlučeno je kao u izreci zbog slijedećih razloga:

Potrebno je navesti da je predmetni spor - spor male vrijednosti u kojem se primjenjuju odredbe članka 457. do članka 467.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a) u vezi sa člankom 502. stavak 1. ZPP-a. Osim što je ovaj spor – spor male vrijednosti, isti se vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u kojem sud odlučuje o platnom nalogu u smislu članka 451. stavak 3. ZPP-a.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.147,95 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 26. listopada 2019. do isplate po računu tužitelja broj 1836/001/1 od 30. rujna 2019. kojeg je tužitelj ispostavio tuženiku za odlaganje građevinskog i komunalnog otpada te za zatezne kamate na plaćeni dio tražbine tužitelja na iznos od 748,12 kuna od 26. veljače 2020. do 30. ožujka 2020.

8. Iz isprava koje je tužitelj dostavio kao dokaze u ovom postupku, razvidno je da je tužitelj za tuženika izvršio uslugu preuzimanja i zbrinjavanja otpada i to prema računu tužitelja građevinskog otpada i komunalnog otpada glomaznog, za koju uslugu je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 1836/001/1 od 30. rujna 2019. u ukupnom iznosu od 3.147,95 kuna, koji račun je ispostavljen prema Cjeniku broj 1/2018 za korištenje odlagališta. Iz pratećih listova za otpad od 13. rujna 2019. i od 16. rujna 2019. (stranice 30-33 spisa) predao tužitelju u posjed otpad u količini od 6.240 kg i 8.260 kg sukladno vagarskim listovima. Prateće listove za otpad potvrdio je tuženik svojim pečatom i potpisom vozača, uz naznaku registarske oznake vozila kojim je dovezen otpad i predan tuženiku. U istim pratećim listovima za otpad, kao i u vagarskim listovima, navedena je vrsta otpada, tako je u pratećem listu za otpad od 13. rujna 2019., kao i u vagarskom listu od 13. rujna 2019. navedeno da se radi o cigli, a u pratećem listu za otpad od 16. rujna 2019. i u vagarskom listu od 16. rujna 2019. je navedeno da se radi o glomaznom otpadu. Sukladno navedenom opisu odloženog otpada, tužitelj je ispostavio tuženiku račun broj 1836/001/1 od 30. rujna 2019. u kojem je navedena količina građevinskog otpada (cigle) od 6,24 tone, za što mu je zaračunata cijena od po 25,00 kuna po toni ili ukupno iznos sa PDV-om od 195,00 kuna, kao i komunalni otpad glomazni u količini od 8,26 tona po cijeni od 286,00 kuna uz pripadajući PDV ili iznos od 2.952,95 kuna ili ukupno iznos od 3.147,95 kuna, sve prema Cjeniku tužitelja 1/2018 za korištenje odlagališta, a koji kao trgovačko društvo osnovano od jedinice lokalne samouprave Grada Š. ima obvezu voditi brigu o korištenju odlagališta i primjenjivati Cjenik svojih usluga uz suglasnost Grada Š., što je sve tužitelj i primijenio u ispostavljanju računa broj 1836/001/1 od 30. rujna 2019.

U odnosu na račun tužitelja broj 175/001/1 na iznos od 748,12 kuna, ističe se kako tužitelj taj račun nije dostavio u spis, a nesporno je da je po tom računu tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika istog podmirio tužitelju 30. ožujka 2020.

9. Temeljem navedenog, utvrđeno je kako tuženik tužitelju nije platio uslugu pri korištenju odlagališta D. P., kojim gospodari tužitelj i to po računu broj 1836/001/1 od 30. rujna 2019., a račun br. 175/001/1 na iznos od 748,12 kuna, platio je u zakašnjenju.

10. U konkretnom slučaju na sporni odnos između stranaka primjenjuje se Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19). Radi se o gospodarenju otpadom koji je, prema članku 23. stavak 1. ZOGO od interesa za Republiku Hrvatsku, a jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave su dužne na svom području osigurati uvjete i provedbu propisanih mjera gospodarenjem otpadom. Tužitelj je dokazao da je ovlašten upravljati odlagalištem te da je dužan određivati masu otpada koja se odlaže na odlagalištu i za tu svoju uslugu može naplatiti naknadu prema cjeniku kojeg donosi tužitelj kojeg je osnovala jedinica lokalne samouprave i uz njezinu suglasnost, što je tužitelj i dokazao, jer je dostavio Cjenik 1/2018 za korištenje odlagališta prema kojem Cjeniku je i utvrdio obvezu tuženika prema naprijed navedenom obrazloženju suda. Kako tuženik nije podmirio tražbinu tužitelja prema računu broj 1836/001/1 od 30. rujna 2019. u iznosu od 3.147,95 kuna i odbija podmiriti potraživanje tužitelja, to je sud prihvatio zahtjev tužitelja za utuženi račun u navedenom iznosu i u tom dijelu je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika budući da je tužitelj dokazao izvršenu uslugu, dok tuženik nije dokazao svoje osporavanje za izvršenu uslugu, a čije osporavanje je i u protivnosti sa ispravama koje je tužitelj dostavio tijekom postupka, koje isprave i dokumentacija su dostavljene tuženiku, ali se tuženik na navedeno nije očitovao, odnosno iste isprave nije osporio, pa je primjenom članka 221.a ZPP-a, odnosno pravila o teretu dokazivanja, u vezi s člankom 451. st. 3. ZPP- a u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen je i u dijelu za zateznu kamatu na plaćeni iznos tražbine od 748,12 kuna i to za razdoblje od 26. veljače 2020. do 30. ožujka 2020. iz razloga što je tuženik podmirio tražbinu tužitelja po tom računu u navedenom iznosu od 748,12 kuna nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon donošenja rješenja o ovrsi, dakle nakon dospijeća predmetnog računa broj 175/001/1 od 25. veljače 2020. te tužitelju pripadaju zatezne kamate od dospijeća tog računa do isplate prema članku 29. stavak 1. ZOO-a, radi čega je i za navedenu tražbinu održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Isto tako je održan na snazi platni nalog u dijelu za nastale troškove postupka u iznosu od 237,50 kuna sukladno obračunu javnog bilježnika za nastale troškove ovršnog postupka sukladno odredbama Ovršnog zakona.

12. Tužitelju je također dosuđena i zatezna kamata na pojedinačne tražbine tužitelja, ali po stopi koja je određena člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja se odnosi na ostale obveze, budući da se radi o zakonskoj obvezi zbrinjavanja otpada o javnoj usluzi, pa se zatezne kamate ne određuju po stopi koja se primjenjuje u odnosima između poduzetnika i osoba javnog prava, već se određuju sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama I i II izreke presude.

13. Budući da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 748,12 kuna, koji iznos je tuženik platio tužitelju nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon donošenja rješenja o ovrsi što je potvrdio i tuženik u prigovoru, pa je sud, budući se tuženik nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe za navedeni iznos, smatrao da je tuženik pristao na povlačenje tužbe te je riješeno kao u točki I izreke rješenja u smislu članka 193. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 451. stavak 3. ZPP-a.

14. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Budući je tuženik u cijelosti izgubio parnicu to je dužan troškove postupka naknaditi tužitelju te se odluka o trošku parničnog postupka temelji na naprijed navedenoj odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a sukladno Tarifi sudskih pristojbi prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19) i zahtjevu tužitelja na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora od 3.147,95 kuna pa je tužitelju u trošak postupka odmjerena sudska pristojba za presudu u iznosu od 100,00 kuna iz razloga što se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga, a pristojba za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uračunava se u pristojbu za odluku suda – točke 10. i 12. Napomene uz Tar.br. 2. Tarife sudskih pristojbi, radi čega je više traženi iznos sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kuna sud odbio tužitelju te je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Splitu 26. svibnja 2022.

Sudac

NEVENKA MARUNICA,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Podnesena žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.