REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  40.  Pp  - 7091/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. P., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2022. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: M. P. sin I. i B., djevojački L., rođen …, u .., državljanin RH, OIB …, VSS, …, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, sa stanom u Z., …, i boravištem u Z., …, prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 30. kolovoza 2021. u 07:25 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake ZG…, ulicom Bukov dol u pravcu zapada, od Bukovačke ceste do ulice Barutanski jarak kretao se kolničkom trakom namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05-4-4953-1/2021 izdala je 9. rujna 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se prije počinjenja ovog prekršaja dosta često kretao navedenom relacijom, međutim, neko se vrijeme tom relacijom nije vozio, tako da novu prometnu signalizaciju predmetne zgode nije uočio, jer je prometni znak bio postavljen dosta visoko na visini od 2,60 metara, a kako je imao sklopljenu zaštitu od sunca, zbog visine na kojoj je postavljen prometni znak, isti nije na vrijeme uočio.

3.1. Okrivljenik je na mjestu počinjenja prekršaja izvršio mjerenje visine na kojoj je postavljen prometni znak zabrane prometa u jednom smjeru te je uvidom u snimku utvrđeno da je znak postavljen na stupu na visini od 2,60 metara.

4. Provedenim dokaznim postupkom je nedvojbeno utvrđeno da je prometni znak "zabrana prometa u jednom smjeru" postavljen na stupu na visini od 2,60 metara.

4.1. Nadalje, iz obrane okrivljenika te uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sastavljenu na mjestu počinjenja prekršaja nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik kretao smjerom suprotnim od dopuštenog na način opisan u izreci ove presude.

4.2. Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj : 92/19) utvrđeno je da je čl. 12. st. 3. propisano da se prometni znakovi u naseljima, koji su smješteni uz kolnik, postavljaju na visini od 0,30 do 2,20 metara, a stavkom 5. je određeno da se te visine računaju od površine kolnika do donjeg ruba prometnog znaka.

5. S obzirom na navedeno, činjenicu da je prometni znak postavljen protivno odredbama citiranog pravilnika, sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da prometni znak predmetne zgode nije na vrijeme uočio, nije mogao isključiti. Stoga sud u ponašanju okrivljenika nije pronašao niti nehaj kao najblaži oblik krivnje koji je Prekršajnim zakonom propisan kao osnova za utvrđivanje prekršajne odgovornosti.

6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Doriana Maslak

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik M. P., …, Z.,

2. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis