Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-200/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Č.R., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/2021, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u O. od 7. veljače 2022. poslovni broj K-333/2020-14, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. Č.R., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u O., na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog broj K-333/2020-2 od 24. lipnja 2020..

1.1. Istom presudom, proglašen je krivim opt. Č.R. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08 opt. Č.R. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, prometno vještačenje u iznosu od 2.480,00 kuna, medicinsko vještačenje u iznosu od 1.640,00 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv te presude žali se opt. Č.R. osobno, ne navodeći određeno žalbeni osnov, ali prema sadržaju žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodeći niti određeno prijedlog postupanja u povodu žalbe, ali prema sadržaju žalbe s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu žalbe opt. Č.R. po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. R. u osobno podnesenoj žalbi prema čijem sadržaju proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ponavlja navode iz obrane u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, te ističe da nije sporno da je u vrijeme i na mjestu kako je pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude upravljao osobnim automobilom, ali da tom prigodom nije osobnim automobilom zahvatio u kretanju pješaka žrtvu Ž.L., prilikom obilaženja imenovanog pješaka.

7.1. Suprotno žalbenim navodima opt. R. prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka žrtve Ž.L., zapisnika o očevidu i fotoelaborata, nalaza i mišljenja vještaka prometne struke i vještaka sudskomedicinske struke utvrdio da je opt. Č.R. kritične zgode upravljajući osobnim automobilom započeo obilaziti pješaka žrtvu Ž.L., koji se kretao desnim rubom prometnice, u istom smjeru u kojem se vozilom kretao optuženik, olako držeći da takvim obilaženjem pješaka neće ugroziti, ali kako prilikom obilaženja nije vozilo u kretanju usmjerio da bi ostvario dovoljan bočni razmak u odnosu na kretanje pješaka, što je bilo protivno čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog nedovoljnog bočnog razmaka kotačem osobnog automobila prešao preko stopala lijeve noge svjedoka žrtve Ž.L. koji je uslijed toga zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma druge i treće kosti donožja lijevog stopala. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.

8. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. R. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

9. Žalba opt. R. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. Č.R. za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao (u izreci omaškom piše primijenio) uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine.

9.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanju optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Osijek, 26. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.