REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1689/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice I. P., OIB … iz S., koju zastupa punomoćnica M. R. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika K. b. c. S., OIB … iz S., kojeg zastupa zaposlenik B. D., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-100/2022-2 od 7. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-200/2021-9 od 16. prosinca 2021., na sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-100/2022-2 od 7. veljače 2022. u dijelu koji se odnosi na razdoblje nakon 26. siječnja 2017. radi pravnog pitanja:

"Primjenjuju li se Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23.studenoga 2006., Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009. i Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i na razdoblje nakon 26. siječnja 2017.?"

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-100/2022-2 od 7. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-200/2021-9 od 16. prosinca 2021. zbog pravnog pitanja kao u izreci ovog rješenja.

2. U odnosu na postavljeno pitanje tuženik, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da sudska praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju nije jedinstvena te da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci onavedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1219/2021-2 od 11. lipnja 2021., Gž R-1740/21-3 od 24. rujna 2021., Gž R-2091/21-3 od 23. rujna 2021. i Gž R-1711/21-3 od 24. rujna 2021.

3. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporava dopuštenost istog te predlaže da revizijski sud isti odbaci kao nedopušten. Potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju glede kojeg pravno shvaćanje iz pobijane odluke odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda izraženog u odluci poslovni broj Rev-269/2022-2 od 12. travnja 2022.

6. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

7. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.