REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 74 Pž-3618/2019-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ULTRA LINK d.o.o. Zagreb, Jagnedje 1, OIB 62871458798, kojeg zastupa punomoćnik Robertino Bilobrk, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kao univerzalni pravni sljednik SPLITSKE BANKE d.d. Split, OIB 69326397242, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika AKTER- PUBLIC d.o.o. Zagreb, Remetinečka cesta 9d, OIB 60260099259, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Špoljarić, odvjetnik u Zagrebu, radi povrede autorskog prava i naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-253/17 od 5. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-253/17 od 5. siječnja 2018.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Splitu odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tuženik SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA d.d. (dalje: tuženik) povrijedio pravo iskorištavanja autorskog djela tužitelja time što je bez odobrenja i plaćanja naknade javno emitirao reklamu pod nazivom „Splitska banka – Imamo formulu za fiksno kreditiranje“, da se tuženiku zabrani daljnja takva i slična povreda, da se naloži tuženiku naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 50.000,00 kn s pripadajućim kamatama radi povrede prava iskorištavanja autorskog djela i na ime naknade za neovlašteno korištenje iznos od 50.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i da tuženik o svom trošku u roku od osam dana od pravomoćnosti prvostupanjske presude istu u cijelosti objavi u Večernjem listu i Jutarnjem listu, a u slučaju nepostupanja po toj obvezi da se ovlašćuje tužitelj presudu u navedenim dnevnim listovima objaviti na trošak tuženika.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je na temelju dostavljenih isprava utvrdio da tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za iskorištavanje predmetnog autorskog djela – prve tri serije animiranog filma Profesor Baltazar, zato što nema sklopljen ugovor sa svim koautorima navedenog autorskog djela pa stoga nije aktivno legitimiran zahtijevati predmetnu zaštitu. Prema stavu prvostupanjskog suda, predmetna reklama svojim sadržajem ne vrijeđa autorska imovinska prava zato što ne postoji asocijativnost između animirane serije i sporne reklame. Odluka se temelji na odredbama čl. 172. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 80/11, 143/13 i 127/14; dalje: ZAPSP), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari sukladno odredbama čl. 11. ZAPSP-a i čl. 40. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) i da postoji asocijativnost između autorskog djela i reklame tuženika te da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je glazba iz autorskog djela samostalno autorsko djelo koje se može koristiti bez pristanka ostalih koautora. Predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 4.262,50 kn.
4. Odgovor na žalbu podnio je umješač na strani tuženika. Osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti, a prvostupanjsku presudu potvrditi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
8. Tužitelj je predmetnim tužbenim zahtjevom zahtijevao da se utvrdi da je tuženik povrijedio pravo iskorištavanja autorskog djela tužitelja time što je bez odobrenja i plaćanja naknade javno emitirao reklamu pod nazivom „Splitska banka – Imamo formulu za fiksno kreditiranje“ (točka I. predložene izreke presude). Iz tako postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelj tvrdi da je autor predmetnog autorskog djela (prve tri serije animiranog filma Profesor Baltazar). Međutim, iz tužbenih navoda i dostavljenih isprava proizlazi da tužitelj tvrdi da je stekao pravo iskorištavanja navedenog autorskog djela Ugovorom o prijenosu prava za vanfilmsku distribuciju kojeg je 12. veljače 2010. sklopio s koautorima navedenog autorskog djela: KČ i PČ te nasljednicom koatuora VČ – KČK te Ugovorom o licenciji za proizvodnju, prodaju i distribuciju robe koji je sklopio s Ustanovom Zagreb film iz Zagreba 24. listopada 2008. i izdanom Suglasnošću te Ustanove, iz čega proizlazi da tužitelj nije autor predmetnog autorskog djela već je stekao pravo iskorištavanja tog autorskog djela. Stoga je tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tuženik povrijedio pravo iskorištavanja autorskog djela tužitelja neosnovan. Tužitelj tvrdi da mu je pravo iskorištavanja predmetnog autorskog djela povrijedio tuženik koji je javno emitirao reklamni spot „Splitska banka – Imamo formulu za fiksno kreditiranje“.
9. Predmetni Ugovor o prijenosu prava za vanfilmsku distribuciju tužitelj je sklopio s tri koautora koji su međusobno sklopili Sporazum o koautorstvu 12. veljače 2010. (dalje: Sporazum) kojim su utvrdili da su koautori predmetnog autorskog djela pet koautora: ZČ, KČ, VČ, RČ i PČ, svaki u omjeru od 20%. Navedenim Sporazumom i Ugovorom utvrđeno je da je za korištenje i izmjenu autorskog djela potreban pristanak svih koautora. Nije sporno da Ugovor o prijenosu prava za vanfilmsku distribuciju nije sklopljen sa svim koautorima već samo s dva koautora i nasljednikom jednog koautora. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 11. st. 4. ZAPSP-a kojim je propisano da je za korištenje i izmjenu koautorskog djela potreban pristanak svih koautora, a ako se suglasnost ne postigne, odluku o tome donosi sud na zahtjev bilo kojeg koautora. U konkretnom slučaju predmetni Ugovor nisu sklopili svi koautori niti je sud donio odluku o objavljivanju, korištenju ili izmjeni predmetnog autorskog djela pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nema pravnu osnovu za (vanfilmsko) korištenje predmetnog autorskog djela. Neosnovano se tužitelj poziva na odredbu čl. 40. ZV-a zato što se u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe ZAPSP-a kao lex specialis.
10. Predmetno autorsko djelo su prve tri serije animiranog filma Profesor Baltazar koje predstavlja audiovizuelno djelo sukladno odredbi čl. 114. ZAPSP-a. Tuženik koristi reklamni film „Splitska banka – Imamo formulu za fiksno kreditiranje“ koje je također audiovizuelno djelo sukladno odredbi čl. 114. ZAPSP-a. Napominje se da su predmetnim ugovorom od 12. veljače 2010. koautori prenijeli prava za vanfilmsku distribuciju, odnosno vanfilmsko iskorištavanje predmetnog autorskog djela. Drugim riječima, koautori nisu prenijeli na tužitelja pravo iskorištavanja predmetnog autorskog djela za audiovizuelna iskorištavanja pa i u situaciji da su svi koautori prenijeli na tužitelja pravo iskorištavanja predmetnog autorskog djela, to pravo se ne odnosi na njegovo iskorištavanje u audiovizuelnim djelima.
11. Iz priloženog Ugovora od 9. prosinca 1970. koji je sklopljen između ZČ (kao jednog od koautora predmetnog autorskog djela) i Zagreb filma proizlazi da je ZČ prenio na Zagreb film također samo pravo vanfilmske eksploatacije lika Profesora Baltazara iz serije Profesor Baltazar. Slijedom navedenog, pravo na audiovizeulnu prilagodbu (čl. 115. ZAPSP-a) koautori nisu prenijeli na tužitelja.
12. Slijedom navedenog, tužitelj nije aktivno legitimiran zahtijevati predmetnu autorsku pravnu zaštitu protiv tuženika u predmetnoj pravnoj stvari pa je prvostupanjski sud pravilno odbio predmetni tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st.
1. i čl. 155. ZPP-a. Prema stavu ovog suda, odgovor umješača na strani tuženika nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tužitelja.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać
