REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1945/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice B. A. iz U., OIB: ..., drugotužitelja Z. A. iz U., OIB: ... i trećetužitelja G. A. iz U., OIB: ..., koje zastupa odvjetnik K. Š. iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa odvjetnik M. T. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž 1089/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Pn 425/2019-42 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž 1089/2021-2 od 9. prosinca 2021., zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Je li primjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda od 29. studenog 2002. izražena kroz pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5.ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. činjenica koja bi u smislu čl. 190. st. 2. ili 191. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19), omogućavala povećanje tužbenog zahtjeva po osnovi neimovinske štete nakon zaključenja prethodnog postupka?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koje je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
4. Drugo postavljeno pravno pitanje (tj. ono koje je u prijedlogu označno brojem 4.2., a citirano je u izreci) je bitno za odluku u sporu te je u pogledu njega pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u svojoj osnovi nepodudarno sa pravnim shvaćanjem koje je Županijski sud u Šibeniku izrazio u odluci Gž 507/21 od 22. studenog 2021., a o tome konkretnom pitanju revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje. Stoga je odlučeno, temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, kao u izreci.
5. U pogledu prvog pravnog pitanja (koje je u prijedlogu označno brojem 4.1.) je za obrazložiti da tuženik nije dokazao razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, jer se u odlukama na koje se poziva kao na razloge važnosti nije razmatrala situacija u okviru iste zakonske regulative, tj. tamo su bile primjenjive Zakona o parničnom postupku koje su prethodile donošenju (ovdje primjenjivog) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19).
6. U pogledu trećeg pravnog pitanja (koje je u prijedlogu označno brojem 4.3.) pobijana odluka je usklađena sa praksom revizijskog suda (Rev 660/2021-2 od 14. rujna 2021.).
7. Stoga nije bilo mjesta dopuštenju revizije u pogledu pitanja pod § 5. i 6.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
