REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2237/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CE-ZA-R Centar za reciklažu d.o.o., OIB 03860945174 iz Zagreba, Josipa Lončara 15, zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Žužul Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, OIB 85828625994 iz Zagreba, Radnička cesta 80, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3917/2021-3 od 2. veljače 2022., kojim je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-796/2019 od 11. lipnja 2021. i odbačen prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 21. rujna 2020., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3917/2021-3 od 2. veljače 2022., u dijelu pod stavkom I, stavkom II i stavkom III izreke i to u odnosu na slijedeća pitanja:

1. U slučaju da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku), a za te činjenice odnosno dokaze je stranka saznala prije pravomoćnosti drugostupanjske odluke, je li početak tijeka subjektivnog roka od 30 dana i objektivnog roka od 5 godina izjednačen odnosno teku li oba ta roka od dana pravomoćnosti drugostupanjske odluke bez obzira na trenutak saznanja?

2. Je li sud dužan odredbu čl. 423. st. 2. Zakona o parničnom postupku (ako bi rok određen u stavku 1. toga članka počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stupnju), primijeniti po službenoj dužnosti prilikom ocjenjivanja je li prijedlog za ponavljanje postupka podnesen u roku odnosno je li tu odredbu dužan primijeniti i ako se stranka u prijedlogu na tu odredbu nije izričito pozvala?

3. Je li u slučaju da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi iz razloga propisanog odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku sud dužan meritorno odlučiti o osnovanosti prijedloga ako smatra da je stranka propustila obrazložiti zašto bez svoje krivnje nije mogla razloge propisane odredbom čl. 421. st.

1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom?.

II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3917/2021-3 od 2. veljače 2022. kojim je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-796/2019 od 11. lipnja 2021. i odbačen prijedlog za ponavljanje postupka od 21. rujna 2020., naznačivši, između ostalih i pitanja navedena u izreci ovog rješenja.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

3.1. Pitanja navedena u izreci ovog rješenja pod rednim brojem 1 i rednim brojem 2, ne samo da su važna za odluku u ovom postupku već su važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2084/2017 od 1. prosinca 2017.). K tome, ocijenjeno je da su ta pravna pitanja važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.2. I pitanje navedeno u izreci ovog rješenja pod rednim brojem 3 također je važno za odluku u ovom postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1434/1997 od 20. ožujka 2021.). K tome i za to pitanje je ocijenjeno da je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6., u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP, riješiti kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

5. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije odnosno troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, osniva se na odredbi čl. 166. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb30c-beb39

Kontrolni broj: 007bb-91f1d-f9e0e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.