REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2249/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice KI iz [adresa], Novi Sad, Rajka Mamuzića 32, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek, odvjetnik u Sisku, protiv protustranke AI iz [adresa], Novi Sad, Marijane Gregoran 52, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je protustranka podnijela protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1907/2021-2 od 29. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj R1-121/2019 od 8. studenog 2021., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Protustranci se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1907/2021-2 od 29. prosinca 2021., zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Može li se smatrati da je stranka uredno pozvana na ročište ako je u pozivu na ročište makar i omaškom pogrešno naznačen datum održavanja ročišta na kojeg se taj poziv odnosi te je li u tom slučaju ta stranka održi li se to ročište u njezinoj odsutnosti, onemogućena da raspravlja pred sudom tako da bi bila riješ o bitnoj povredi odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP)?"
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je protustranka AI.
2. Naime, o prijedlogu predlagateljice za priznanje strane sudske odluke prvostupanjski sud je odlučio nakon ročišta koje je održano u odsutnosti protustranke i njenog punomoćnika, a iz sadašnjeg stanja ovog predmeta proizlazi da je na pozivima sostavljenim protustranci i njenom punomoćniku bio pogrešno naznačen datum održavanja ročišta.
3. Nastali problem s dostavom poziva za ročište drugostupanjski sud nije smatrao odlučnim.
4. Ocijenjeno je da pravno pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije jest važno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
