REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 37 Pž-5839/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja TLO – COMMERCE d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 49205328648, Osijek, Bunska 8, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, OIB 90945508373, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv tuženika LJEKARNE SRCE – LJEKARNE OSJEČKOBARANJSKE ŽUPANIJE, OIB 51944919663, Osijek, Lorenza Jagera 24, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, OIB 04693858272, odvjetnik u Osijeku, Europske avenije 12/I, radi naknade štete u iznosu od 11.250,00 kn, odlučujući o žalbi tuženika protiv točaka I. i II. izreke presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-148/2021-14 od 12. studenog 2021., 25. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-148/2021-14 od 12. studenog 2021. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u njezinoj točki I. naložio tuženiku da plati tužitelju 11.250,00 kn s pripadajućim kamatama te je u točki II. izreke naložio tuženiku da naknadi troškove postupka tužitelju. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su stranke 29. travnja 2020. sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora kojim je tužitelj dao tuženiku u zakup skladište na lokaciji Bunska 8 u Osijeku, kako je isti sklopljen na određeno vrijeme, odnosno na rok od pet godina i kako je ugovorena zakupnina u iznosu od 11.250,00 kn + PDV mjesečno, koja će se plaćati mjesečno do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec. Tuženik je počeo koristiti poslovni prostor u svibnju 2020., prestao ga je koristiti u ožujku 2021. kada je dao izjavu o otkazu i vratio predmetni poslovni prostor tužitelju. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako se sporan ugovor može raskinuti u slučaju grubog kršenja ugovornih odredbi, a u tom slučaju nezadovoljna strana, prije aktiviranja klauzule o raskidu ugovora mora suprotnu stranu upozoriti na kršenje ugovornih obveza i dati joj rok od 15 dana za otklanjanje nedostataka. Iz obavijesti o raskidu ugovora od 17. ožujka 2021. razvidno je kako je tuženik tužitelja obavijestio kako sa danom 22. ožujka 2021. raskida sklopljeni Ugovor u smislu čl. 369. Zakona o obveznim odnosima (zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora) te je pokrenut i parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-120/2021. No sud je utvrdio da tuženik nije na valjani način raskinuo predmetni ugovor pa tužitelj trpi štetu s obzirom na to da poslovni prostor nije ponovno dao u zakup. Odluka suda o zahtjevu za naknadu troška ovršnog i parničnog postupka donesena je na temelju odredaba čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 158. Zakona o parničnom postupku.
2. Protiv ove presude u dijelu u kojem nije uspio je žalbu izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud preinači a podredno da ukine pobijanu presudu. U žalbi u bitnome ističe da je pobijana presuda nerazumljiva te da ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a razlozi koji su navedeni su nejasni i proturječni sami sebi kao i dokazima provedenim tijekom postupka. Ističe da je ovaj sud morao prekinuti ovaj parnični postupak do okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-120/2021 a sud je očigledno izvršio uvid u predmet prije nego je tuženik postavio konstitutivni tužbeni zahtjev za raskid ugovora s danom 22. ožujka 2021. te dostavlja zapisnik od 4. studenog 2021.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanu presudu ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.
6. Tuženik tek u žalbi ističe da je u postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovni broj P-148/2021 na ročištu 4. studenog 2021. pored ranijeg tužbenog zahtjeva kojim traži da se utvrdi kako je sporni ugovor o zakupu raskinut 22. ožujka 2021. podnio i alternativni tužbeni zahtjev u kojem traži da se konstitutivnom tužbom raskine predmetni ugovor s danom 22. ožujka 2021., no glavna rasprava je u ovoj pravnoj stvari zaključena 12. listopada 2021., a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice ni predlagati novi dokazi sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a, stoga ovaj sud predmetne činjenice vezane uz podnošenje konstitutivne tužbe za raskid ugovora i dostavljene dokaze nije niti razmatrao.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. U ovoj pravnoj stvari među strankama nije sporno da je su bile u poslovnom odnosu, a sporno je da li je tuženik pravovaljano raskinuo ugovor o zakupu. Iz spisa i odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik iznajmio predmetni poslovni prostor uslijed nastupa izvanredne okolnosti, pojave epidemije a sve radi osiguranja dodatnog skladišnog prostora za skladištenje opreme i potrošnog materijala te kako epidemija nije poprimila razmjere koji su se u početku očekivali prestala je i potreba tuženika za osiguranjem dodatnog prostora za skladištenje opreme i potrošnog materijala. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio u pobijanoj odluci da se zbog izvanrednih okolnosti ne može dati jednostrana izjava o raskidu ugovora već je potrebno da se isto utvrdi u sudskoj odluci na zahtjev ovlaštene osobe. Kako je tuženik jednostrano izjavio raskid ugovora te je ispraznio poslovni prostor osnovano je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik dužan naknaditi štetu koju trpi tužitelj jer nije iznajmio predmetni poslovni prostor, a tuženik je postupio suprotno ugovornoj obvezi.
10. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu.
11. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
Broj zapisa: eb30b-e0ebb
Kontrolni broj: 090e0-12580-f3483
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JELENA ČUVELJAK, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
