REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2056/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz C., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica R. P., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika V. L. iz C., OIB: ... i 2. tuženice Ž. L. iz C., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik iz Odvjetničkog društva V. p. u R., radi ispunjenja alternativne obveze, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-577/2021-2 od 19. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj P- 2012/2016 od 31. prosinca 2018., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-577/2021-2 od 19. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici broj P-2012/2016 od 31. prosinca 2018., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Ukoliko je između parničnih stranaka sporna odredba izvršenja njihovog ugovora hoće li sud odlučivati primjenom odredbe čl. 319. st. 1. ZOO-a koji tumači da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase ili odredbe čl. 319. st. 2. ZOO-a koji propisuje da u tom slučaju sud treba utvrditi pravu volju stranaka?
2. Da li se sud pri tumačenju spornih odredbi ugovora treba ili ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja ili treba utvrditi zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tumačiti kako to odgovara načelima obveznog prava?
3. Ukoliko je tužitelj postavio alternativni tužbeni zahtjev iz čl. 188. ZPP-a, da li je sud dužan odlučiti o svim postavljenim zahtjevima?“
2. Tužitelj u prijedlogu navodi da je sud donoseći pobijanu presudu odstupio od prakse revizijskog suda izraženoj u više odluka (broj Rev-3264/2016-2 od 12. studenoga 2019., broj Rev-3303/2019-3 od 3. ožujka 2021. i broj Rev-3587/2019-2 od 12. siječnja 2021.) i odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-685/2021-2 od 7. srpnja 2021.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, prvo i drugo postavljeno pitanje u bitnome se odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane sudova nižeg stupnja, a takva pitanja se ne mogu ocijeniti kao važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
6. Isto tako, u situaciji kada sudovi nižeg stupnja polaze od toga da se u konkretnom slučaju radi o građanskopravnoj ponudi tzv. facultas alternativa, o odgovoru na treće postavljeno pitanje koje polazi od toga da „ukoliko je tužitelj postavio alternativni zahtjev (...) da li je sud dužan odlučiti o svim zahtjevima“ ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
7. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5.
ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
