REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. 25-Pn-1925/20-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. i Š. iz Z., protiv tuženika H. o. kuća d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., P. & Partneri iz Z., radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 13. travnja 2022. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja A. M. V., odvjetničke vježbenice, te zamjenice punomoćnice tuženika M. B., odvjetničke vježbenice, dana 25. svibnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku H. o. kuća d.d., Z., OIB: …, isplatiti tužitelju B. P. iz Z., OIB: …, iznos od 7.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. ožujka 2020. godine do isplate, te naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 7.662,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2022. godine do isplate, sve kamate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.000,00 kn.
Obrazloženje
1.
Tužitelj u tužbi navodi da je dana 27. ožujka 2019. godine u Z. u Ulici grada V. kod raskrižja sa G. ulicom tužitelj stradao u
prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznake ZG … te tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, time da je za nezgodu odgovoran osiguranik tuženika P. M., koji je upravljao vozilom ZG … i naletio na vozilo tužitelja.
Tužitelj je u predmetnoj nezgodi zadobio ozljede koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji i zbog istih potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 22.000,00 kn, a kako je tuženik nakon što mu se tužitelj obratio s odštetnim zahtjevom isplatio iznos od 7.850,00 kn, to potražuje 14.150,00 kn s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.
2.
Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 15. studenog 2021. godine tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 18.150,00 kn i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 8.000,00 kn, pretrpljenog straha 9.000,00 kn te za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.150,00 kn, pa kako je tuženik isplatio nesporan iznos od 7.850,00 kn, to potražuje iznos od 10.300,00 kn zajedno sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.
3.
Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, no osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te ističe prigovor potpunog namirenja tužitelja.
4.
U daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo kako je odgovornost tuženika nesporna.
5.
Tuženik se na ročištu 13. travnja 2022. godine usprotivio smanjenju tužbenog zahtjeva.
6.
U odnosu na protivljenje smanjenju tužbenog zahtjeva valja navesti kako se sniženje tužbenog zahtjeva ne smatra preinakom tužbe, pa se stoga istome tuženik ne može protiviti.
7.
Ukoliko se isto smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, tada se prema odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatra se da je pristao na povlačenje.
8.
Kako je tuženik podnesak tužitelja kojim je smanjio tužbeni zahtjev zaprimio dana 22. studenog 2021. godine te se istome nije usprotivio u roku od 15 dana, to se smatra da je na navedeno pristao.
9.
U tijeku postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke od 10. svibnja 2019. godine, sudsku praksu, financijsko vještačenje na okolnost cijene sata i naknade s naslova tuđe pomoći i njege, zdravstveni karton tužitelja, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. I. S.
10.
Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
11.
Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost, pa sud na okolnosti koje među strankama nisu sporne nije provodio i cijenio posebne dokaze.
12.
Među strankama nije sporno da je tuženik tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplatio iznos od 7.850,00 kn prije podnošenja tužbe.
13.
Sporna je osnovanost i visina pretrpljene štete.
14.
Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. I. S., koji je u svom
nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u štetnom događaju 27.ožujka 2019. godine zadobio trzajnu ozljedu vrata. Na dan štetnog događaja je pregledan u KB „Sveti Duh“ gdje mu je postavljena navedena dijagnoza trzajne ozljede vrata. Nakon inicijalnog pregleda kirurga tužitelj se ponovno na pregled javlja nakon proteka vremena od 6 tjedana. Potom provodi liječenje po fizijatru, tj. fizikalnom terapijom koju završava 09. kolovoza 2019. godine. U zdravstvenom kartonu tužitelja postoje podaci o dijagnostičkoj obradi vratne kralježnice iz 2008. godine. Potom postoje podaci o tegobama vezanim za slabinsku kralježnicu. Temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja mišljenja je da je u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu na već ranije promijenjenu kralježnicu. Ozljeda je bila takove naravi da tužitelj nakon inicijalnog pregleda nije tražio pomoć liječnika dulje od 6 tjedana po štetnom događaju. Međutim, očevidno postojanje određenih tegoba je bilo razlogom ponovnog pregleda i provođenja fizikalne terapije. Mišljenja je da trzajna ozljeda vrata nije bila takove naravi da bi ostavila trajne posljedice. Time nema ni smanjenja životne aktivnosti zbog zadobivene ozljede. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao oko 2 dana, srednjeg oko 4-5 dana i manjeg oko mjesec dana. Povremeni strah i nelagodu pri sudjelovanju u prometu je imao oko 2 mjeseca. Bol jakog intenziteta je trpio oko 2-3 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još oko 5 tjedana sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od 2 tjedna 2 h na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je još trebao pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora.
15.
Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije, tim više što stranke nisu imale prigovora ni primjedbe na isti.
16.
Provedenim vještačenjem na nedvojben način su utvrđene posljedice štetnog događaja kod tužitelja, kao i opseg istih. Također je utvrđeno da su sve ozljede koje je zadobio tužitelj u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.
17.
Navedenim ozljedama koje su utvrđene od strane liječnika vještaka povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za neimovinsku štetu i temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne boli i tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100. i čl. 1095. ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade, budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.
18.
Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o utvrđenom intenzitetu i trajanju bolova te neugodnostima tijekom liječenja u vidu pregleda kod liječnika različitih specijalnosti, FSVK, provođenja fizikalne terapije, nošenja imobilizacije vrata, uzimanja analgetika, zatim o trajanju i intenzitetu pretrpljenog straha, a imajući u vidu i činjenicu nastanka štetnog događaja, odnosno da je tužitelj stradao kao vozač osobnog vozila na koje je naletjelo drugo vozilo. Nadalje je sud vodio računa o cilju kojemu služi ta naknada te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te je utvrđeno da tužitelju pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 14.000,00 kn. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljevo pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu. Naime, cilj i svrha pravične novčane naknade je ublažiti osjećaj nelagode koju je tužitelj pretrpio i time makar djelomično smanjiti nastale štetne posljedice.
19.
Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju u periodima od 2 tjedna po 2 sata dnevno pa 3 tjedna po 3 puta tjedno po 2 sata dnevno, odnosno ukupno 46 sati tuđe nestručne pomoći.
20.
Tužitelj ima pravo na naknadu štete na ime tuđe pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO) i onda kada mu je ta pomoć besplatno pružana od članova obitelji. Da je tužitelju nedvojbeno bila potrebna tuđa pomoć koju su mu pružali članovi obitelji utvrđeno je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka. Stoga se ta naknada određuje po neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružena bila sposobna pružiti takvu uslugu, a ako takva osoba ne postoji, visina naknade štete dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni primjenom čl. 223. ZPP- a. Sud je kao primjerenu odredio cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege u mjestu tužitelja, a prema prilikama, običajima i troškovima života, u iznosu od 25,00 kn, te mu s tog osnova pripada iznos od 1.150,00 kn.
21.
Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da bi tužitelju na ime naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 15.150,00 kn, a kako je tužitelju nesporno isplaćen iznos od 7.850,00 kn, to mu je valjalo dosuditi daljnji iznos od 7.300,00 kn te odlučiti kao u izreci pod točkom I., a s preostalim dijelom zahtjeva tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci pod točkom II. 22.
Prema odredbi čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.
23.
Na navedeni iznos tužitelju pripada zatezna kamata od dana kada mu je ta šteta nastala, a kako je sva dokumentacija tužitelja nastala prije podnošenja odštetnog zahtjeva te je i liječenje završeno 09. kolovoza 2019. godine, to je tuženik mogao na temelju iste utvrditi osnovanost i visinu štete pa tužitelju zatezna kamata pripada od odštetnog zahtjeva.
24.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka te uspjehu u postupku, sud je imao u vidu visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te obzirom na isti djelomičan uspjeh stranaka u postupku.
25.
Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, a tužiteljica je u konkretnom slučaju djelomično uspjela i u odnosu na osnovu zahtjeva i u odnosu na visinu istog.
26.
Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je utvrdio postotak uspjeha tužitelja (83%) i postotak uspjeha tuženika (17%) te nakon oduzimanja postotka uspjeha tuženika od postotka uspjeha tužitelja odmjerio tužitelju naknadu troškova parničnog postupka od 66%.
27.
Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12) i to za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. - 1.000,00 kn, za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. - 1.000,00 kn, za sastav podnesaka od 13.10.2020.g. i 15.11.2021.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 1.000,00 kn, za sastav podnesaka od 20.08.2020.g., 04.05.2021.g. i 04.05.2021.g. prema Tbr. 8. toč. 3. po 250,00 kn te za zastupanje na ročištima 15.04.2021.g. i 13.04.2022.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 1.000 kn, što ukupno iznosi 6.750,00 kn, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 42. u iznosu od 1.687,50 kn ukupno iznosi 8.437,50 kn. Navedenom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 500,00 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn, tako da ukupno trošak tužitelja iznosi 9.337,50 kn, a razmjerno utvrđenom uspjehu tužitelja od 66% iznosi 6.162,75 kn. Navedenom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, koji je tužitelju priznat u cijelosti jer je bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da ukupno trošak tužitelja iznosi 7.662,75 kn. 28.
Stoga je
odlučeno kao u izreci pod točkom I.
U Zagrebu, 25. svibnja 2022. godine
Sudac:
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
Rj.
1. Presuda nepravomoćna
2. Tužitelju rješenje za pristojbu na presudu 400,00 kn 3.
Vidi upisnik Pn
4. Kal. 30 dana
U Zagrebu, 25. svibnja 2022.g.
Sudac:
Vanesa Brizić Bahun
