REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1396/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja dr. sc. N. C., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u S., protiv tuženika J. d.d., S., ..., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. R. i V. G. K., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-612/2020-2 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6049/2018 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Navod iz prijedloga koji glasi: „Prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tuženik podnosi zbog postupovnopravnog pitanja koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. Zakona, zbog kojih povreda je tuženik žalbom pobijao prvostupanjsku presudu.“, a za koji tuženik ustvrđuje da je pravno pitanje, nije dovoljno određen već se radi tek o tuženikovom prigovoru da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka.

5. Sadržaj drugog postavljenog pitanja, koje glasi: Da li ugovor o pružanju usluga pravnog savjetovanja kojeg je sklopila neovlaštena osoba (predsjednik Nadzornog odbora) suprotno odredbi čl. 263. ZTD-a proizvodi pravne učinke, odnosno obvezuje neovlašteno zastupanu ugovornu stranu tj. tuženika, koji ugovor nikada nije odobrila Uprava tuženika?“ već u sebi uključuje činjeničnu tvrdnju koja nije u skladu s činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova prema kojima je tuženikova uprava odobrila predmetni ugovor na temelju kojeg tužitelj zahtijeva isplatu. Stoga se ne radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu.

6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.