REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1333/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u D., protiv protivnika osiguranja: 1. D. G., OIB ... i 2. P. G., OIB ..., oboje iz D., koje zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u D., radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-593/2021-4 od 15. studenoga 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-200/2021 od 8. rujna 2021., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 130/20, dalje: OZ).

2. U odgovoru na taj prijedlog protivnici osiguranja predložili su ovome revizijskom sudu da ga odbaci i predlagatelja osiguranja obveže da im nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. U prijedlogu postavljenim pitanjima predlagatelj osiguranja tek paušalno ukazuje na nezadovoljstvo obrazloženjem drugostupanjske odluke i osporava pravilnost zaključka suda drugoga stupnja da nije vjerojatnim učinio postojanje svoje nenovčane tražbine, pa stoga postavlja pitanja koja su zapravo tvrdnje o postojanju bitnih povreda odredaba postupka, a ne pravna pitanja važna za odluku u predmetu u smislu odredbe čl. 382. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 12. OZ.

4. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.

5. Protivnicima osiguranja nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.