Poslovni broj: 14 UsIkat-21/20-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Vesni Maslov, u upravnom sporu tužiteljice: G. J., Š., P. T. ., protiv

tuženika: Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20, radi promjene katastarskog upisa, bez održavanja rasprave, dana 25. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932- 07/18-07/471, URBROJ: 541-03-02-01/3-20-2 od dana 21. veljače 2020.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/18- 07/471, URBROJ: 541-03-02-01/3-20-2 od dana 21. veljače 2020., tužiteljica je istaknula da ostaje kod svih navoda iznesenih u žalbi te da predlaže da Upravni sud pobijano rješenje poništi. U žalbi je, pak, tužiteljica, u bitnom, navela da su prvostupanjskim upravnim rješenjem izmijenjeni podaci u katastarskom operatu na način da je umanjena kvadratura onog dijela čest. zem. 838 koji je upisan u posjedovni list br. 105 na imenu E. A. p. Š. i to za 134 m[2] , a od koje da je formirana čest. zem. 838/2. Pobijano rješenje da je doneseno na temelju prijavnog lista br. UP/I-932-07/99-01/01999 sačinjenog 1999. po zahtjevu B. M. Izmjeri na temelju koje je sačinjen taj prijavni list da nije mogao prisustvovati A. E. pok. Š. jer da je isti preminuo još 1988., a da nije bio prisutan niti jedan od njegovih nasljednika pa tako niti tužiteljica. Dakle, navedene izmjene da su izvršene bez suglasnosti nasljednika A. E. pok. Š., a da je formiranje novih nekretnina učinjeno na njihovu štetu. Uvidom u prijavni list da je tužiteljica ustanovila kako su "kao stranke" isti potpisale B. M. i neka osoba prezimena E., ali bez naznake osobnog imena, a koji da nisu vlasnici parcele od kojih je formirana čest. zem. 838/2, K.O. R.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja te da predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-932-07/18-07/471, URBROJ: 541-03-02-01/3-20-2 od dana 21. veljače 2020. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Š. KLASA: UP/l-932-07/99-01/01999, URBROJ: 541-21-2/5-12-2 od dana 21. lipnja 2012., a kojim je iskazana promjena (parcelacija iskazana u prijavnom listu iz 1999.), odnosno u katastarskom operatu za K.O. R. mijenjaju se podaci na način da se dosadašnji podaci: - u posjedovnom listu broj 105, korisnika A. E. pok. Š. B. za dio,

određen površinom, k.č. br. 838 oranica površine 1353 m[2] , - u posjedovnom listu broj 106, korisnika I. E. pok. Š. B. za k.č.br. 835 voćnjak površine 276

m[2] i pašnjak površine 2400 m , te dio, određen površinom, k.č. br. 838 pašnjak površine 676 m[2] , zamjenjuju slijedećim podacima: - u posjedovnom listu broj 105 A. E. pok. Š. B. upisuje se kao korisnik dijela određenog površinom k.č.br. 838/1 za površinu od 1219 m[2] i k.č.br. 838/2 površine 134 m (sveukupno 1353 m2), - u posjedovnom listu 106 I. E. pok. Š. B. se upisuje kao korisnik k.č.br. 835/1 i 835/2 i dijela određenog površinom 838/1 za površinu od 676 m[2] (sveukupno 3352 m ).

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-932-07/18-07/471 utvrđeno je: da je na zahtjev B. M. 1999. izvršena parcelacija k.č. br. 835 na nove k.č. br. 835/1 i 835/2 te k.č. br. 838 na k.č. br. 838/1 i 838/2; da su prijavni list potpisali B. M. i “E.”; da je navedena parcelacija provedena u zemljišnoj knjizi i u katastarskom operatu na temelju prijavnog lista; da je dana 21. lipnja 2012. prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/l-932-07/99-01/1999, URBROJ: 541-21-2/5-12-2 kojim iskazuje naprijed navedenu promjenu (parcelaciju iskazanu u prijavnom listu) i to na način da se u katastarskom operatu katastarske općine R. mijenjaju sljedeći podaci: u posjedovnom listu br. 105 korisnika E.

A. p. Š. B. za dio, određen površinom, k.č. br. 838 oranica povr. 1353 m[2] i u posjedovnom listu br. 106 korisnika E. I. pok. Š. B. za k.č. br. 835 voćnjak povr. 276 m[2] i pašnjak povr. 2400 m i dio, određen površinom, k.č. br. 838 pašnjak povr. 676 m[2] (sveukupno 3352 m ), a sve kako je to iskazano u izreci tog rješenja pod a) dosadašnje stanje, tako da se sada u posjedovni list br. 105 E. A. pok. Š. B. upisuje kao korisnik dijela određenog povr. k.č. br. 838/1 za povr. od 1219 m[2] i k.č. br. 838/2 povr. 134 m (sveukupno 1353 m ), a u posjedovni list br. 106 E. I. pok. Š. B. kao korisnik k.č. br. 835/1 povr. 276 m[2] + 2333 m , k.č. br. 835/2 povr. 67 m i dijela određenog povr. k.č. br. 838/1 za povr. od 676 m[2] (sveukupno 3352 m ), a sve kako je to iskazano u izreci tog rješenja pod b) novo stanje; da je na rješenje od dana 21. lipnja 2012. G. J.,

kćerka pok. E. A. pok. Š., ovdje tužiteljica, uložila žalbu; da je prvostupanjsko upravno tijelo, povodom navedene žalbe, koju je prvostupanjsko tijelo razmatra kao prijedlog za obnovu (postupka u predmetu KLASA: UP/l-932-07/99- 01/1999 - poništenje parcelacije k.č. br. 835 i 838 k.o. R.), donijelo zaključak od dana 27. srpnja 2012. kojim je prijedlog odbačen kao nepravodoban; da je na zaključak od dana 27. srpnja 2012. G. J., ovdje tužiteljica, uložila žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/12-07/642, URBROJ: 541- 03-04-01/5-13-2 od dana 9. listopada 2013.; da je protiv tog rješenja od dana 9. listopada 2013. G. J. podnijela tužbu koju je Upravni sud u Splitu usvojio presudom pod posl. br. 5 Usl-2851/13-10 od dana 15. veljače 2016. te poništio rješenje tuženika od dana 9. listopada 2013. i vratio predmet na ponovni postupak (uz obrazloženje da se promjena u katastru može provesti samo na osnovi rješenja katastarskog tijela, a ne na temelju samog prijavnog lista); da je slijedom te presude tuženik svojim rješenjem od dana 31. svibnja 2016. poništio zaključak Područnog ureda za katastar Š. od dana 27. srpnja 2012. i predmet vratio prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak; da je prvostupanjsko upravno tijelo upotpunilo postupak i dana 9. listopada 2018. dostavilo žalbu na rješavanje tuženiku; da je temeljem navedenog doneseno osporeno rješenje tuženika.

7. Naime, najprije valja istaći kako predmetnom parcelacijom tužiteljica, kao nasljednica pok. E. A., nije oštećena za površinu od 134 m[2] jer je njezin prednik A. E. prije parcelacije bio upisan kao korisnik dijela kat. čest. 838 površine 1353 m[2] , a nakon parcelacije je upisan kao korisnik dijela kat. čest. 838/1 površine 1219 m[2] i kat. čest. 838/2 površine 134 m , dakle sveukupno površine 1353 m[2] pa se takvi prigovori tužiteljice ukazuju u cijelosti neosnovanima.

8. Nadalje, predmetna parcelacija izvršena je 1999., kada je bio na snazi Zakon o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta ("Narodne novine" br. 16/74, 10/78, 51/89, 19/90, 26/93 i 29/94) pa je bio relevantan korisnik, faktično stanje na terenu, utvrđivanje osobe koja posjeduje odnosna kat. čest. i miran posjed (katastar zemljišta koji se u pogledu podataka o posjednicima i drugim upisima - podaci o položaju, obliku, površini, načinu iskorištavanja mora trajno voditi u skladu sa stvarnim posjedovnim stanjem na terenu) sve neovisno od prava vlasništva i ranijih katastarskih upisa. Takvo utvrđivanje činjenica je bilo relevantno sve do 1. ožujka 2000., od kada je u primjeni Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN br. 128/99, 153/05, 142/06) i od kada se u posjedovni list upisuju zk vlasnici, odnosno od kada je relevantno pravo vlasništva pa je u ovom trenutku, imajući u vidu protek vremena, bespredmetno raspravljati koji je to "E." 1999. potpisao predmetni prijavni list te je li on tada bio ovlašten isto učiniti obzirom na to u čijem su se posjedu nalazile predmetne nekretnine.

9. Pored navedenog, za napomenuti je da je predmetna parcelacija 1999. provedena u katastarskom operatu, a nakon toga i u zemljišnoj knjizi te da je nakon toga uslijedio daljnji pravni promet gede nekretnina koje su bile predmet parcelacije (prema spisu priloženim zk. izvatcima). Međutim, provedbom prijavnog lista se upisanim su/vlasnicima u zemljišnoj knjizi ne mijenjaju knjižna prava. Otac tužiteljice, osim toga nije niti bio uknjižen u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama, zk stanje nije uređeno, već je sporno (upravo tužiteljica i M. D. podnijele su tužbu pod posl. br. P-284/12 dana 10. veljače 2012. radi utvrđenja prava suvlasništva, između ostalih, i predmetnih kat. čest. 838/1 i kat. čest. 838/2).

10. Nastavno izloženom pravilno je postupio tuženik kad je odbio žalbu tužiteljice uloženu na prvostupanjsko upravno rješenje kojim se u katastarskom operatu za K.O. R. mijenjaju podaci na način na koji je to učinjeno provedbom predmetnog prijavnog lista iz 1999., a pri čemu je tuženik u obrazloženju osporenog rješenja za isto dao valjane razloge s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužiteljice izneseni u žalbi (a na koje upućuje u tužbi) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari jer je osporavana odluka tuženika zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

12. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

13. Ova presuda će se, u smislu odredbe čl. 19. st. 4. ZUS-a, dostaviti zainteresiranim osobama B. M., R., D., Z. .. i L.

… d.o.o., R., U. S. ..

U Splitu, 25. svibnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici ….,

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20,

- B. M., R., D., Z. .. uz tužbu i odgovor na tužbu

tuženika

- L. t. d.o.o., R., U. S. . uz tužbu i odgovor na tužbu

tuženika

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.