REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-6827/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. T., zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: klasa: 211-07/22-4/16233, urbroj: 511-19-45-22-1 od 21. ožujka 2022. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 25. svibnja 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: G. T., OIB: …., sin V. i D., djev. P., rođen …u Z., s prebivalištem u Z., državljanin RH, vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 4.500,00 kuna, oženjen, otac dvoje malodobne djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 20. lipnja 2021. godine u 17,55 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG 7729-DC istočnim kolnikom S. ceste, desnom prometnom trakom za ravno u smjeru sjevera i dolaskom do ispred raskrižja sa Z. avenijom propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste (raskrižje) i situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake ZG …, kojim je upravljala M. P., istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku nesreće bila je zaustavljena kao druga u koloni vozila iza osobnog automobila reg. oznake KR …, radi crvenog svjetla za njihov smjer kretanja te je uslijed udarca osobni automobil ZG …odbačen unaprijed i prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila KR …, kojim je upravljao J. B., koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi, propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste i stanju u prometu tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, nakon prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznake ZG … napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,

dakle, protivno obvezi propustio s drugim sudionicima prometne nesreće popuniti i potpisati Europsko izvješća ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu te napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kuna (tisuću kuna)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kuna (tritisuće kuna)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna (četiristotine kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim i u svojoj obrani priznao da je dana 20. lipnja 2021. godine u 17,55 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … istočnim kolnikom S. ceste, desnom prometnom trakom za ravno u smjeru sjevera i dolaskom do ispred raskrižja sa Z. avenijom propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste (raskrižje) i situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) tako da vozilo mogu pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima mogu predvidjeti, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake ZG …, kojim je upravljala M. P. istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku nesreće bila je zaustavljena kao druga u koloni vozila iza osobnog automobila reg. oznake KR …, radi crvenog svjetla za njihov smjer kretanja te je uslijed udarca osobni automobil ZG … odbačen unaprijed i prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila KR … kojim je upravljao J. B., koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog crvenog svjetla na semaforu, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Priznao je da je istom zgodom, nakon prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznake ZG … napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih djela prekršaja. Nakon prometne nesreće izašao je van, vidio da je šteta na automobilima neznatna i ostavio je broj telefona gospođi M. P., jer je u svom osobnom automobilu vozio sina u dobi od 10 godina koji je povraćao i nije mu bilo dobro pa je žurio kući. Vozačka dozvola mu je neophodna, jer obavlja posao vozača dostavljača pa bi izricanjem zaštitne mjere došao u pitanje njegov posao, odnosno gubitak istog, a time i njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji. Također brine o roditeljima starije životne dobi (1937. godište) te djecu razvozi na razne vanškolske aktivnosti.

4. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22. travnja 2022. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajima nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, obiteljske prilike okrivljenika i činjenicu da je otac dvoje malodobne djece te da do sada nije prekršajno osuđivan, kao i znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere za svako pojedino djelo prekršaja, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga, okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

Ova presuda je pravomoćna dana 25. svibnja 2022.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje

2. tužitelju – PU zagrebačka, II postaja prometne policije,

3. pismohrana – ovdje.