Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 12 Psp-2/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice M. P., O., OIB: …, protiv tuženog A. S., V., OIB: …, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti tužiteljice i tuženika, 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženi S. A., V., OIB: …, smetao tužiteljicu Pavleković Marinu, Otrovanec 86, OIB: 63029067684, u posjedu nekretnina upisanih u Posjedovni list br. … k.o. … i to: čkbr. … i čkbr. …, a koje nekretnine su u zemljišnoj knjizi upisane u z.k.ul.br. … k. o. V. i z.k. ul. br. … k. o. V., na način da je traktorom i tanjuračama pretanjurao predmetnu nekretninu koju je po nalogu tužiteljice nekoliko tjedana ranije izorao njezin sin L. P..

II. Nalaže se tuženiku da se ubuduće suzdrži od ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice, dok se preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:"…a sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn.", odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica M. P. u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 8. ožujka 2022. godine navodi da se nalazi u posljednjem mirnom stanju posjeda nekretnina upisanih u zk. ul. br. … i zk. ul. br. … k. o. V. i to još od 1988. godine, prema usmenoj ovlasti svojih roditelja, a te nekretnine je i formalno dobila na dar od svojih roditelja S. A. i S. I. 2014. godine.

1.1. Tužiteljica navodi da ju je tuženik smetao u posjedu navedenih nekretnina na način da je 25. veljače 2022. godine pretanjurao predmetnu nekretninu koju je po nalogu tužiteljice nekoliko tjedana ranije izorao njezin sin L. P..

1.2. Radi naprijed navedenoga tužiteljica je predložila da sud usvoji kao osnovan tužbeni zahtjev naveden u točci I. i II. izreke ovog rješenja, a parnični trošak nije potraživala.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u biti ne osporava a niti potvrđuje smetanje posjeda, već navodi činjenice koje se odnose na stjecanje prava vlasništva tužiteljice i njihove međusobne obiteljske odnose, tako da te činjenice iz odgovora na tužbu tuženika u ovom postupku nisu odlučne s obzirom da se u ovom postupku radi o sporu radi smetanja posjeda nekretnine, dok je na ročištu glavne rasprave predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, dok parnični trošak nije potraživao.

4. S obzirom da je tužiteljica sporazumno raskinula punomoć za zastupanje u ovom predmetu, o čemu je obavijestila sud podneskom od 22. travnja 2022. godine, te s obzirom da su i tužiteljica i tuženik pravno neuke stranke, sud je upozorio da mogu angažirati i tražiti stručnu pravnu pomoć odvjetnika, ali niti jedna niti druga parnična stranka to nije učinila, sve eventualne negativne pravne posljedice neangažiranja punomoćnika snose same stranke.

5. Među strankama je sporno da li je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom stanju posjeda.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u posjedovni list (4), zk. izvadak (5-6), ugovor o darovanju nekretnina (7-9), fotografiju (10), nasljedničku izjavu (22), zapisnik (24), rješenje (26-27), posjedovni list (28-30), rješenje (31-33), ugovor o doživotnom uzdržavanju (34-38), te saslušao tužiteljicu (46-47), tuženika (47), svjedoke P. L. i P. A.

7. Sud je tijekom ovog parničnog postupka odustao od saslušanja svjedoka S. S. jer je tužiteljica na ročištu glavne rasprave od 25. svibnja 2022. godine izjavila odustaje od prijedloga za saslušanjem navedenog svjedoka, kao što nije saslušao niti svjedokinju A. O. s obzirom da je tuženik na istom ročištu odustao od prijedloga za saslušanjem navedene svjedokinje, a sve bitne činjenice za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu mogle su se utvrditi na temelju ostalih provedenih dokaza.

8. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: ZVDSP), propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, i to u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kako je propisano čl. 21. st. 3. ZVDSP, pri čemu se sudska zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, kako je propisano čl. 22. st. 2. ZVDSP.

10. S obzirom da je dana 25. veljače 2022. godine izvršeno smetanje posjeda na način da je tuženik pretanjurao nekretninu koju je ranije izorao sin tužiteljice po njezinom nalogu, a tužba u ovom predmetu je podnesena 8. ožujka 2022. godine, evidentno je da je podnesena u roku iz čl. 21. st. 3. ZVDSP, radi čega je sud meritorno odlučio o smetanju posjeda.

11. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu bilo je potrebno utvrditi posljednje mirno stanje posjeda tužiteljice i čin smetanja posjeda.

12. U odnosu na posljednje mirno stanje posjeda sud je utvrdio, na temelju iskaza tužiteljice, koji potvrđuje i svjedok P. A., da je tužiteljica tu nekretninu posjedovala još od 1988. godine pa sve do otprilike dva tjedna prije 25. veljače 2022. godine, što proizlazi i iz iskaza svjedoka P. L. koji navodi da je oko dva tjedna prije 25. veljače 2022. godine izorao tu nekretninu. I sam tuženik A. S. u svom stranačkom iskazu navodi da 2021. godine tu zemlju nije obrađivao niti je njoj bilo što sadio, a prije 25. veljače 2022. godine, kada ju je on istanjurao, ta nekretnina je već bila izorana, iz čega proizlazi da se je nalazila u posjedu tužiteljice jer ju je izorao P. L. po nalogu tužiteljice. Na ovaj način sud je utvrdio posljednje mirno stanje posjeda predmetne nekretnine u kojem se je nalazila tužiteljica.

13. Tužiteljica u svom stranačkom iskazu navodi da je 25. veljače 2022. godine tu nekretninu potanjurao tuženik A. S., a što potvrđuju i svjedoci P. A. i L., te sam tuženik. S obzirom da se tuženik prije toga nije nalazio u posljednjem mirnom stanju posjeda, on je tanjuranjem predmetne nekretnine izvršio čin smetanja posjeda tužiteljice.

14. S obzirom da je sud utvrdio posljednje mirno stanje posjeda tužiteljice, i čin smetanja posjeda od strane tuženika, usvojio je tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, temeljem čl. 22. st. 1. ZVDSP, radi čega je riješio kao u točci I. i II. izreke ovog rješenja.

15. Međutim, sud je odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na prijetnju novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn u slučaju budućeg ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice, jer takva novčana kazna nije predviđena niti jednom odredbom ZVDSP.

16. S obzirom da niti tužiteljica niti tuženik nisu potraživali troškove parničnog postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 25. svibnja 2022.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljica – P. M., O.

2. Tuženi – S. A., V.