Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-175/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Blažene Ereš predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Božene Perić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženoga Ž. G. i 2. optuženoga V. G., zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak; dalje KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. optuženika i općinskog državnog odvjetnika u Zadru izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 87 K-266/16 od 13. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba općinskog državnog odvjetnika u Zadru, preinačuje prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci prihvaćajući izrečene uvjetne kazne zatvora za kazneno djelo zbog kojeg su 1. optuženi Ž. G. i 2. optuženi V. G. prvostupanjskom presudom proglašeni krivima, isti se na temelju članka 323. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 osuđuju na kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci svaki, te im se na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da se kazne zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti, ako svaki optuženi u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. U ostalom dijelu, žalbe 1. optuženog Ž. G., 2. optuženog V. G. i općinskog državnog odvjetnika u Zadru odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 87 K-266/16 od 13. svibnja 2021. 1. optuženi Ž. G. i 2. optuženi V. G. proglašeni
su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – pokušaj protupravne naplate iz članka 323. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i u vezi članka 34. KZ/11. Na temelju članka. 323. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i u vezi članka 34. KZ/11 1. optuženom Ž. G. i 2. optuženom V. G. „izrečena je“ kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci (pravilno bi bilo osuđeni).
1.1. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema 1. optuženom Ž. G. i 2. optuženom V. G. izrečena je uvjetna osuda tako da se „izrečena“ kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako 1. i 2. okrivljenici u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počine kakvo novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 – dalje:
ZKP/08 1. optuženi Ž. G. i 2. optuženi V. G. dužni su naknaditi trošak provedenog postupka od 700,00 kuna (sedam stotina kuna) – svaki, temeljem članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 od 5.642,50 kn (pet tisuća šest stotina četrdeset i dvije kune i pedeset lipa) dužni su solidarno naknaditi, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Žalbu je pravodobno podnio općinski državni odvjetnik u Zadru zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/11 i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno preinači i optuženicima izreknu bezuvjetne kazne zatvora.
2.1. Žalbu je pravodobno podnio 1. optuženi Ž. G. po braniteljici T.
B. G., odvjetnici u Z., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene“ kaznenog zakona. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.2. Žalbu je pravodobno podnio 2. optuženi V. G. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene“ kaznenog zakona. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. S obzirom da su žalbe 1. i 2. optuženika gotovo identične i žale se na iste okolnosti, iste će se razmatrati kao jedna žalba.
2.3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-207/2021 vratilo na nadležni postupak.
4. Žalbe 1. i 2. optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane.
5. Optuženici u žalbama smatraju da je presuda rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na činjenicu da Sud nije poklonio vjeru svjedocima obrane te nije naveo što su očevici iskazali, osim iskaza policijskog službenika D. V. i svjedokinje S. B.. Također smatraju da nije
trebao povjerovati iskazu oštećenika s obzirom da je iz činjeničnog opisa ispušten dio ozljeda koje nisu utvrđene te da je Sud sukladno nalazu vještaka trebao primijeniti načelo in dubio pro reo.
5.1. Nasuprot žalbenim navodima prvostupanjski sud, pravilno, nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka: N. G. zbog srodstva s optuženicima, B. S. jer je prijatelj 2. optuženika, dok su konobari M.
G. i R. F. zaposleni kod 1. optuženog te su stoga u odnosu ovisnosti o njemu pa njihove iskaze nije prihvatio zbog subjektivnih razloga. Pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio iskaze istih svjedoka u dijelu da ni do kakvog sukoba nije došlo, ni da bi oštećenik zvao upomoć, a niti da bi 2. optuženi V. G. bio u unutrašnjosti caffe bara. Također je sud u bitnim dijelovima reproducirao iskaze navedenih svjedoka.
5.2. Također, Sud ne prihvaća dio iskaza svjedokinje S. B., koja pozna oštećenikovu suprugu i živi u istom kvartu kao i on, a koja nije vidjela sam događaj u unutrašnjosti caffe bara, no potvrdila je kako je vidjela oštećenika dok je sjedila na terasi, a koji je trčeći izlazio iz unutrašnjosti caffe bara, i vikao „upomoć, zovite policiju“ te da je bio krvav po licu i majica mu je bila strgana. Naime, istu okolnost da bi oštećenik (pogrešno se navodi okrivljenik) bio krvav i da bi mu bila potrgana majica nije nitko drugi vidio, niti policijski službenik D. V.. No,
svjedok D. V.. koji je vodio oštećenika u PP Pag je naveo kako na oštećeniku nije bilo vidljivih ozljeda te mu je Sud u tom djelu osnovano povjerovao kao nepristranom svjedoku. Isti svjedok je potvrdio kako je oštećeni odvezen prvo u Hitnu pomoć P., a zatim i OB Z. što sigurno ne bi bilo napravljeno da se nije radilo o ozlijeđenoj osobi ili sumnji na ozbiljne ozljede. No, za počinjenje predmetnog djela nije ni potrebno nastupanje ozljeda već uporaba sile ili prijetnje.
6. Kada se povežu nesporne okolnosti i to da je oštećenik predmetne zgode bio u unutrašnjost caffe bara K.-M. sa 1. i 2. optuženicima, da mu je ponuđena na potpis nagodba o međusobnim obvezama i potraživanjima, a što je isti odbio, te da je zatim prema iskazu svjedokinje S. B., trčao iz unutrašnjosti caffe bara i vikao: „Upomoć, zovite policiju“. Nesporno je da je oštećenik odmah nakon toga prijavio događaj policiji te je odvezen prvo u Hitnu pomoć P., a zatim i OB Z.. Kada se prihvati iskaz oštećenika kao vjerodostojan i potvrđen materijalnom dokumentacijom te nalazom sudskomedicinskog vještaka dr. sc. D. M. da
je od zadobivenih udarca oštećenik zadobio ozljede zuba i natučenje lijeve strane lica i lijevog čeljusnog zgloba, a kako navodi i sam oštećenik u svom iskazu, za koje vještak navodi kako je oštećeni mogao zadobiti udarcem stisnutom šakom, 1. i 2. optuženici se nedvojbeno ukazuju kao počinitelji predmetnog kaznenog djela pokušaja protupravne naplate. Stoga je ovo V ijeće, nasuprot žalbenim navodima, utvrdilo kako činjenično stanje nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno te nije bilo mjesta primjeni načela in dubio pro reo.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je analizirao sve relevantne provedene dokaze, posebice iskaz oštećenika koji je prihvatio kao vjerodostojan i dosljedan te utvrdio odlučne činjenice, a koje obrazloženje prihvaća i ovo Vijeće.
6.2. Slijedom navedenog, također nije došlo ni do pogrešne primjene Kaznenog zakona (povrede kaznenog zakona) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji žalbeni navod i povredu 1. i 2. optuženici u žalbama posebno ne obrazlažu, a ne nalazi ni ovo Vijeće ispitujući u tom smislu presudu po službenoj dužnosti.
7. U žalbi na odluku o kazni državni odvjetnik navodi kako je prvostupanjski sud izrekao kaznu ispod minimuma, iako nije primijenio odredbe o ublažavanju kazne. No radilo se o kaznenom djelu pokušaja protupravne naplate iz članka 323. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11, za koje se u članku 34. stavak 2. KZ/11 propisuje da se počinitelj za pokušaj kaznenog djela može blaže kazniti, dok članak 48. stavak 1. KZ/11 propisuje da sud može izreći blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo kada to zakon izričito propisuje. Stoga je došlo do povrede kaznenog zakona time što Sud uz članak 34. KZ/11, koji propisuje pokušaj i blaže kažnjavanje, nije primijenio i odredbe članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 o ublažavanju kazne ispod zakonskog minimuma do šest mjeseci.
7.1. Naime, prema zaključku 1. poslovnog broja: Su-IV-28/2019-36 od 18. studenoga 2019. donesenom na sastanku predsjednika Kaznenih odjela županijskih sudova s Kaznenim odjelom Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 18. studenoga 2019. u Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u vezi ublažavanja kazne kada je kazneno djelo ostalo u pokušaju, a sud odluči kaznu ublažiti ispod zakonom propisane minimalne kazne, dužan je u izreci odluke citirati odredbe o ublažavanju kazne koje je primijenio (članak 34. KZ/11. u svezi članka 48. i 49. KZ/11.). Time je žalba državnog odvjetnika na povrede Kaznenog zakona u tom djelu osnovana.
7.2. Državni odvjetnik nadalje pogrešno smatra kako Sud nije trebao optuženicima cijeniti neosuđivanost kao olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići isključivo izricanjem bezuvjetnih kazni zatvora. Nasuprot navodima državnog odvjetnika i ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno cijenio neosuđivanost kod okrivljenika olakotnom okolnošću jer je to glavna olakotna okolnost kod svih sudskih osuđujućih presuda, a također samo obilježje djela ne može predstavljati otegotne okolnosti.
8. Iako se 1. i 2. optuženici ne žale na odluku o kazni, s obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu na odluku o kazni Vijeće je razmotrilo izrečenu kaznenopravnu sankciju. Sud je u obrazloženju odluke o kazni za 1. i 2. optuženike u točkama 28. i 29. pravilno naveo da je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir neosuđivanost optuženika te da nije našao posebnih otegotnih okolnosti, a koja utvrđenja prihvaća i ovo Vijeće. Pritom treba uzet u obzir i protek vremena od 7 godina u kojem vremenu 1. i 2. optuženici nisu počinili nova kaznena djela, a ni prekršaje (prema pribavljenom izvodu iz KE i PE od 17. ožujka 2022.), a pritom treba uzeti u obzir i zrelu dob optuženika od 60 i 50 godina života, što ukazuje da se kod njih očito radi o afektivnom ponašanju i jednom izdvojenom incidentu u životu.
8.1. Stoga je ovo Vijeće smatralo kako su izrečene kazne od šest mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, s obzirom na posljedice te da je djelo ostalo u pokušaju, primjerene kaznenoj odgovornosti 1. i 2. optuženika. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženike da shvate štetnost svog djela i preispitaju svoje ponašanje, a i druge osobe da se suzdrže od izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
9. Slijedom navedenoga, kako optuženici žalbama nisu doveli u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 ZKP/08, nisu nađene druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski Sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je djelomično prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08, a u ostalom dijelu žalbe državnog odvjetnika te 1. i 2. optuženika odbiti kao neosnovane na temelju članka 482. ZKP/08. i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Sisku 25. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš,v.r.
