Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

1P-732/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja N. U., D., OIB: … i pod 2/ I. U., D., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., protiv tuženika D. J., M., …, OIB: …, kojeg zastupa S. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 26.travnja 2022.godine, u nazočnosti tužitelja pod 1/ i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 25.svibnja 2022.godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici za 3/24 dijela nekretnine oznake č.zgr…, zk.ul…. K. D., pa se isti ovlašćuju da na temelju ove presude upišu navedeno pravo suvlasništva nekretnine oznake č.zgr…., K. D. na svoje ime i to N. U. (OIB: ..) za 3/24 i I. U. (OIB: …) za 3/24 dijela, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka uvećan za zakonsku koja na taj iznos teče od presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa sve do isplate."

II. Tužitelji su dužni tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od … kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja radi osiguranja nenovčane tražbine, određivanjem privremene mjere tuženiku zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine oznake č.zgr. …, zk.ul. … K. D..

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi utvrđenja u kojoj su naveli da je njihov prednik sad pok. L. U. u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik 12/144 dijela nekretnine oznake č.zgr. … zk.ul. … K. D., a da je tuženik upisan kao suvlasnik 33/36 dijela te nekretnine, da navedeni upis u zemljišne knjige nije pravilan, da je prednik tužitelja L. U. od sad pok. A. U. kupio nekretninu oznake č.zgr. … za 1/12, 1/12 i 1/6 dijela, da je A. U. u svoje ime i u ime svog brata I. U. kupoprodajnom pogodbom od ….godine prodao L. U. između ostalih, i nekretninu oznake č.zgr. .. za navedene suvlasničke dijelove, da je A. U. imao dva brata I. i J. i da je svaki od njih bio suvlasnik za 1/6 dijela predmetne nekretnine, da je A. svoj suvlasnički dio od 1/6 prodao trećim osobama, da je po smrti brata mu J. od njega naslijedio 1/12 dijela predmetne nekretnine, te da je taj suvlasnički dio i suvlasnički dio od brata I. za 1/12+1/6 prodao sad pok.L. U., da se L. U. u zemljišne knjige upisao na suvlasnički dio od 1/12, a da se nije upisao na suvlasnički dio od 1/12+1/6, iako je izvanknjižni suvlasnik i za 3/12 dijela (1/6+1/12) predmetne nekretnine i da ukupan suvlasnički dio, koji pripada L. U. jest 1/3 dijela, da su Ugovorom zaključenim dana …godine između L. U. i tužitelja, tužitelji stekli svaki po pola suvlasničkog dijela čest.zgr. … K. D. koji pripada pok.L. U., da ni tužitelji svoje suvlasništvo nisu upisali u zemljišnoj knjizi i da su predmnijevani vlasnici te nekretnine, svaki za 1/6 dijela, da su od trenutka zaključenja Kupoprodajne pogodbe iz ….godine tužitelji i njihov prednik u posjedu predmetne nekretnine i da ih u suposjedu nitko nije ometao niti im osporavao njihovo pravo suvlasništva i posjeda, da je pok.L. U. P. ovog suda broj P-… od ….godine, na temelju Kupoprodajne pogodbe utvrđen suvlasnikom za 1/12 dijela č.zgr. …. zk.ul. 6032 KO Drašnice, te da je temeljem te presude upisao suvlasnički dio od 1/12 u zemljišne knjige, da je iz obrazloženja te presude razvidno kako su tuženi potvrdili navode L. U. da je kupio suvlasnički dio A. i I. U., a tuženi u tom postupku da su bili M., R. i N. U., da se to posebno naglašava jer je tuženik u P. na temelju priznanja, ovog suda broj P-.. kojom je stekao pravo suvlasništva za 33/36 dijela č.zgr. .. zk.ul. … KO D., kao neke od tuženika označio M. i R. U., koji da su u tom postupku tuženiku priznali pravo suvlasništva, za 33/36 dijela iako su u postupku P-… istaknuli da je pok. L. U. tu nekretninu kupio od A. i I. U. za ukupno od 1/3 dijela, da tužitelj ovom tužbom potražuju razliku suvlasničkog dijela od 1/12, na koji dio je upisan pok.L. U., do 1/3 koji je pok.L. U. stekao Kupoprodajnog pogodbom, da ta razlika iznosi 3/12 dijela i da svaki tužitelj potražuje da se utvrdi suvlasnikom za 3/24 dijela.

2. Predložili su donošenje presude kojom će se utvrditi da su oni suvlasnici svaki za 3/24 dijela č.zgr. … KO D., i da se ovlašćuju, na temelju presude upisati navedeno pravo suvlasništva na svoja imena uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika i uz obvezu tuženika da im, u slučaju osporavanja, naknadi troškove postupka.

3. U odgovoru na tužbu od ….godine tuženik je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije i naveo da nema dokaza da bi L. U. bio pokojni i da bi tužitelji bili njegovi nasljednici upravo za predmetnu nekretninu, da je točno kako je L. U. upisan kao suvlasnik za 12/144 dijela, a tuženik za 33/36 dijela čest.zgr. … K. D. i da je navedeni upis u zemljišnim knjigama pravilan, da se osporava da bi L. U. od sad pok. A. U. kupio nekretninu oznake čest.zgr. 230/8, za 1/12 dijela, 1/12 dijela i 1/6 dijela, kako se to navodi u samoj tužbi, a da tužitelji i ne dostavljaju dokaz za navedeno, da tužitelji nisu dostavili ni Kupoprodajnu pogodbu od ….godine, da ne dostavljaju nikakav dokaz ni da je A. U. imao braću J. i I. i da je svaki od njih bio suvlasnik za 1/6 dijela predmetne nekretnine, pa da se tuženik ni na to ne može detaljno očitovati, da tužitelji, bez bilo kakvog dokaza, navode kako je A. U. svoj suvlasnički dio od 1/6 prodao trećim osobama, dakle ne L. U., da tužitelji ne dostavljaju nikakav dokaz da bi A. U., imao brata J. i da bi od njega naslijedio 1/12 dijela predmetne nekretnine i da je taj suvlasnički dio i dio brata I. za 1/12+1/6 prodao L. U., da L. U. nije ni mogao biti upisan na veći suvlasnički dio od 1/12, (koliko je upisan), s obzirom da isti nije ni vlasnik navedenih suvlasničkih omjera, da tužitelji navode kako su Ugovorom .od ….godine, između L. U. i njih, tužitelji stekli svaki po pola suvlasničkog dijela koji pripada L. U., na nekretnini oznake čest.zgr. … K. D., da predmetna nekretnina nije taksativno navedena u tom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, da je u presudi P-… koja prileži spisu, naveden suvlasnički dio od 1/12 , na koji je L. U. već uknjižen i da više od toga nije bilo predmetom ugovora o uzdržavanju, pa da L. U. nije mogao prenijeti na svoje pravne slijednike više vlasničkopravnih ovlaštenja nego što ih je sam imao, a da je to 12/144 dijela, za koliko je i uknjižen u zemljišnoj knjizi, da tužitelji tvrde kako su u posjedu predmetne nekretnine, a tužbenim zahtjevom traže utvrđenje svog suvlasništva za 6/24 dijela, te da su sa ranije upisanim 2/24 dijela suvlasnici 1/3 dijela ukupno, pa da je samim time netočan navod tužitelja kako su oni i njihov prednik u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti još od ….godine, da L. U. nitko ne osporava pravo suvlasništva za 1/12 dijela, ali da je u ostalom dijelu od 11/12 tuženik isključivi suvlasnik i suposjednik, i da ni njega, ni njegove prednike u tom suposjedu nitko nije smetao, da je točno kako je tužitelj utvrđen suvlasnikom temeljem Presude ovog suda broj P-… i kako su mu nasljednici pok. I. U. izrijekom priznali pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu od 33/36 dijela čest.zgr. … K. D.,a da su u predmetu P-… nasljednici pok. I. U., L. U. priznali suvlasništvo na 1/12 dijela, na koji dio je isti i ustao tužbom, da je netočno da bi nasljednici pok.lvana U. istaknuli kako je pok.L. U. kupio 1/3 dijela predmetne nekretnine, jer bi se isti, da je doista tako, i uknjižio u zemljišne knjige u tom omjeru što nije učinio, da u trenutku upisa u zemljišne knjige od strane tuženika nije bilo nikakve zabilježbe, da bi predmetna nekretnina u dijelu od 33/36 bila u suvlasništvu neke treće osobe, a ne osoba koje su utužene i koje su izrijekom ili prešutno priznale tužbeni zahtjev, jer su znale da taj suvlasnički dio pripada ovdašnjem tuženiku, da je Presuda P-… pravomoćna, ovršna i provedena u zemljišnoj knjizi, a da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, pa da predlažu isti odbiti u cijelosti, a tužitelje obvezati da tuženiku naknade troškove postupka, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

4. U predmetnoj pravnoj stvari sud je proveo dokazni postupak uvidom u: spis Okružnog suda S. P.-…, ovog suda IR-…, ovog suda P-…, poslije P-…,ovog suda O- … i ovog suda PU P-… ranije P-…, zk izvadak, ZU … KO D., ZU … KO D., Ugovor o doživ. Uzdrž. od …., ovjeren kod ovog suda pod IR-…, Presude ovog suda P-…, od …, P-… od …., Kupoprodajnu pogodbu između U. I. zastup. po U. A. te U. A. kao prodavatelja i U. L. kao kupca ovjerena dana ...kod Kotarskog suda M., Izjavu od …., Presudu Okružnog suda S. poslovni broj P-… (naknadno je utvrđeno P-..), povijesni zk izvadak za predmetnu nek., diobnu pogodbu, fotografije dijelova predmetne nekretnine, Kaznenu prijavu od ...godine, Zaključak Ovr-… od …., prijedlog za ovrhu od …., Izjavu od …., iskaze stranaka, liječničku svjedodžbu od .. za A. U., i iskaze svjedoka, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

5. U. u spis O. suda u S. broj P-… utvrđeno je da se radilo o postupku A. U., protiv tuženog N. U., poslije rukom označenog protiv tužene N. U. ud.V., poslije ud. K. ž.N., radi predaje posjeda. U tužbi je taj tužitelj naveo da je on suvlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. …, u KO D. i to u 1/6 dijela, a da mu je drugu, 1/6 dijela ustupio brat, I. U. iz A., na temelju punomoći ovjerene u K. u B. A., dana ..godine, a da te nekretnine uživa i posjeduje njegov brat N. U., (poslije N. U.), pa da mu je tužena dužna predati u suposjed 2/6 navedenih nekretnina i naknaditi troškove. U odgovoru na tužbu koji je dala na zapisnik ovog suda u predmetu IR-… od ….godine, tužena N. K., ranije U., je navela da je tužba A. U. potpuno neosnovana jer da on nije vlasnik zemalja koje traže da mu se daju u posjed, da je A. prema Rješenju o nasljedstvu broj O-… dobio dio od 1/6 spornih nekretnina, koji je prenio na A. N. pok.M. i to pravomoćno Presudom broj P-…, da je taj N. A. umro i da su ga Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda broj O-.. naslijedili Z. A. za 3/6 i P. P. za 3/6, da je iza smrti J. U., u predmetu O-… ovog suda tužitelju bilo dosuđeno pola njegove ostavštine, i da je to sve tužitelj prodao Kupoprodajnom pogodbom od ….godine, da je tužitelj kasnije osporavao tu prodaju pa da je L. U. protiv njega pokrenuo parnicu pod brojem P-…, u kojoj da je utvrđeno da tužitelj nema nikakvih prava na zemlju koju traži, a u dopuni odgovora na tužbu, na Zapisniku od ….godine, je navela da ona posjeduje samo 2/6 utuženih nekretnina i to 1/6, koju je njen pok.muž naslijedio od svog oca S. U. pok. A.,i drugi dio od 1/6, kojeg je naslijedila iza smrti tetke svoga muža U. V. i da su te 2/6 materijalno podijeljene na temelju diobe izvršene po sudskom vještaku I. L. iz Ž. ….godine,a da je tužitelj L. U. prodao dio koji je naslijedio od svog brata J. i dio koji mu je ustupio brat I. koji živi u A.. Uvidom u "posebni izvadak iz zemljišne knjige ovog suda" koji je izdan na traženje Okružnog suda u S. od ….godine, utvrđeno je da je tada čest.zgr. .., zemljište bez zgrade sa .. m2 bila uknjižena u ZU …, kao 3.zk tijelo, i to kao Društveno vlasništvo, a za zgradu bez zemljišta i za ostale nekretnine iz tog ZU je navedeno da je vlasničko pravo uknjiženo u korist A. U. pok.A. iz D. za 1/12 temeljem nasljedne odluke O-…, od ….godine, iza smrti J. U. pok.A..Uvidom u dopis Odsjeka za društvene službe broj SO M. broj … od ….godine utvrđeno je da je, uz taj dopis dostavljen, spis u svezi oduzimanja poslovne sposobnosti za A. U. pok. A., da je taj postupak bio pokrenut i da je Rješenjem ovog suda broj R1-… obustavljen. Uz taj dopis priloženog spisa utvrđeno je da je u obrazloženju Rješenja o obustavi postupka broj R1-… navedeno kako je A. U. pregledao specijalista za duševne bolesti koji je naveo da kod istog nije utvrdio neke duševne mane koje bi uzrokovale oduzimanje svojevlasti. Na raspravi održanoj dana ….godine saslušan je tužitelj A. U., koji je naveo da ne odgovara istini da bi on ...godine prodao A. onaj dio koji je naslijedio od svog oca, da mu nije poznato kako je došlo do uknjižbe tog dijela na ime A., kako je on to, valjda na prijevaran način, ishodio kod suda, da dio koji je naslijedio od svog pok. brata J. nije prodao L. U. niti je s njim sklopio ugovor, da je taj U. napravio nekakav ugovor sa kojim nije on-A. zadovoljan,pa da nije ni dao dozvolu da se izvrši uknjižba, da L. U. nije prodao ni ono što je njegovog brata I., koji živi u A. i koji mu je dao punomoć da raspolaže sa njegovim, da su sve ostale nekretnine njegovo vlasništvo, a nalaze se kod tužene nepodijeljene, da je on nekoliko puta tražio razvrgnuće zajednice, ali da u tome nije uspio,da dioba nije izvršena pa ni … kako je izjavila tužena, pa da on tom tužbom traži predaju u posjed onoga što je naslijedio od svog pok.oca,onoga što je naslijedio od svog pok.brata J. i onoga što mu je ostavio brat I.. Presudom P-… (pogrešno navedeno pod broj P-… pa rukom ispravljeno), od ...godine, odbijen je tužbeni zahtjev tog tužitelja. U obrazloženju te Presude je navedeno da je tužitelj A. U. pok. A. iza smrti svog oca naslijedio 1/6 suvlasništva nekretnina upisanih u ZU … KO D. i da je taj suvlasnički dio tužitelj ….godine prenio u korist .A. N. pok. M., na temelju Presude tog suda broj P-… od … godine koja je provedena u zemljišnoj knjizi pod Z-…, da je taj tužitelj od svoga brata J. temeljem R. O.-… naslijedio dio nekretnina i da mu je i brat I., koji živi u A., ustupio svoje nekretnine i to ono što ga je pripalo iza smrti oca i iza smrti brata J. ali da je to sve tužitelj otuđio K. pogodbom od ….godine i to U. I. pok.A. iz D., kako da proizlazi iz U. sastavljenog kod advokata dr. F.. Uvidom u presudu suda broj Gž-… od ….godine utvrđeno je da je istom odbijena žalba tužitelja protiv ranije navedene presude suda broj P-… (pogrešno navedene P-…). Za punomoć (str.6 spisa), je navedeno da je ….godine predigao A. U..

6. Uvidom u spis ovog suda broj P…) utvrđeno je da se radi o postupku tužitelja L. U. iz D. protiv pod 1/ M. U. pod 2/ R. U. i pod 3/ N. U. pok.V., radi utvrđenja. U tužbi je navedeno da su tuženici Rješenjem o nasljeđivanju ovog suda broj O-… postali suvlasnici niza nekretnina u KO D. iza smrti U. A. pok.A., da je na ostavinskoj raspravi, tuženik pod 3 za sebe i kao generalni punomoćnik svoje braće, tuženika pod 2 i 3, prihvatio nasljedstvo iako je znao da te nekretnine nisu vlasništvo tog ostavitelja, i iako je znao za .ugovor od ….godine, kojim da su, A. U. i njegov brat I., tužitelju prodali identične nekretnine koje da su navedene i u ostavinskom Rješenju. Da je to navedeno i u spisu suda broj O-…. Predložio je da se utvrdi da je on suvlasnik 1/12 dijela više nekretnina u KO D., među kojima je i čest.zgr. …. K. D., tada upisana u ZU … Presudom zbog izostanka broj P-… od ….godine prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a u obrazloženju je navedeno da na ročište nije pristupio tuženik pod 3/ osobno i kao punomoćnik tuženih pod 1 i 2, a izostanak nije opravdao. Protiv te presude tuženici su izjavili žalbu, podredno prijedlog za povrat u prijašnje stanje, koje je sud prihvatio te ukinuo ranije navedenu presudu zbog izostanka i postupak nastavio pod brojem P-… , te je kao novooznačeni tuženik pod 4/ navedena Općina Makarska. Presudom broj P-…od ….godine prihvaćen je precizirani tužbeni zahtjev tužitelja, te je isti utvrđen vlasnikom 1/12 dijela nekretnina KO D., među kojima i čest.zgr. … iz ZU … KO D.. U obrazloženju te Presude je navedeno da među strankama nije sporno da je tužitelj od strica tuženika sad pok. A. U. i kao punomoćnika brata I. U. K. ugovorom od ….godine kupio njihov suvlasnički dio nekretnina u K. D., i da iz posjedovnog lista proizlazi da je tužitelj i u posjedu istih da je uvidom u pravomoćno Rješenje ovog suda broj O-… iza smrti A. U. utvrđeno da su tuženici proglašeni nasljednicima istog u odnosu na sporne čest.zem. koje su predmet te tužbe i koje odgovaraju nekretninama navedenim u . ugovoru od ….godine kako u odnosu na suvlasnički dio tako i u odnosu na stvarnu identifikaciju, pa da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na te tuženike, kao i u odnosu na Općinu M., kao titulara dijela nekretnina koje su prešle u društveno vlasništvo. U tom spisu je priložena neovjerena preslika Kupoprodajne pogodbe …, koja je u potpisu A. U. pok.A. kao punomoćnika brata I. U. pok.A. ovjerena kod suda u M. dana ….godine, da ta preslika nije vidljiva u svim dijelovima,i da se u njoj na vide sve nekretnine koje su predmet te Kupoprodajne pogodbe, npr. ne vidi se da su među nekretninama i nekretnine iz ZU …KO D., u kojima je tada bila navedena č.zgr. …. Uvidom u izvadak iz katastra zemljišta za PL … posjednik L. U., utvrđeno je da među nekretninama u njegovom posjedu, u tom izvatku nije navedena čest.zgr. ….Uvidom u Diobenu pogodbu od ….godine utvrđeno je da je sklopljena između N. A. pok. M., kao skrbnika, J. U. pok. A. i nasljednika majke B. A. rođ.U. te kupca dijela U. A. pok.A., s jedne strane, N. U. žene V. kao zastupnika njenog muža, s druge strane i s treće strane T. U. ud. I. kao skrbnika U. I. pok.A. koji je odsutan,da je dioba izvršena po sudskom vještaku I. L. iz Ž., da su nekretnine koje su dodijeljene pojedinom ugovaratelju navedene po pučkim nazivima bez zemljišnoknjižnih oznaka, a da je samo u dio V. U., zastupanog po ženi N., pripala polovica i to istočni dio kuće na kraju, i A. N. pok.M. polovica, zapadni dio kuće na kraju. O. sudionicima pa ni I. U. pok.A., ni J. U. pok. A. nije pripao ni jedan dio ni jedne kuće.

7. Uvidom u spis ovog suda broj O-… utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti A. U. pok. A., da je pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju od ….godine utvrđeno da njegovu imovinu čine nekretnine u KO D. među kojima i nekretnine u ZU … u kojem je tada bila i čest.zgr. … i to za … dijela. Njegovim nasljednicima su, kao njegovi jedini srodnici proglašena djeca njegovog nećaka pok.

V. U. i to N., M. i R. U., svaki za po 1/3 dijela.

8. Uvidom u spis ovog suda broj Pu P-…, ranije P-.. utvrđeno je da se radi o predmetu tužitelja D. J., protiv tuženika pod 1/ R.-J. U. pok. V. , pod 2/ M. A. U. pok.V., pod 3/ V. U., pod 4/ N. R., pod 5/ V. J., pod 6/ T. P., i pod 7/ D. P., tuženici od pod 2 do pod 4 su označeni kao nasljednici iza pok. I. U. pok.A., a tuženici od pod 5 do pod 7 kao nasljednici B. A. ud.M. rođ. U. i Z. A.. U historijatu te tužbe je navedeno da su označeni pravni prednici tih tuženika upisani kao suvlasnici nekretnine označene sa čest.zgr. .. iz ZU … KO D.,a da su u katastarskoj evidenciji kao posjednici te nekretnine upisani tuženici pod 1 i 2 njihov pok. brat N. U., (pravni prednik tuženika pod 3) i njihova pok. majka N. U. ud.V., koja je kasnije udajom promijenila prezime u K., te A. P., pravni prednik tuženika od pod 5 do pod 7, da je predmetna nekretnina u naravi zidina u D., ranije bila u vlasništvu V. U. pok. A. za ½ dijela i N. A. za ½ pok. M., i da im je pripala temeljem Diobne pogodbe od … godine, i koja je u toj pogodbi navedena kao "kuća na kraju", da je istočni dio pripao V. U. a zapadni N. A., da su V. U. naslijedili supruga N., koja se ponovno udala i uzela prezime K., te sinovi M., R. i N. U., pravni prednik tuženika pod 3/, da je N. A. pok. M. naslijedio A. P. pok. M., a A. da su naslijedili tuženici od pod 4 do pod 6. Uvidom u zk izvadak za ZU … sa stanjem na dan ….godine utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetne nekretnine bili upisani tuženici pod 1/ u dijelu od 4/36, pod 2/ u dijelu od 4/36, pod 3/ u dijelu od 5/72, pod 4/ u dijelu od 3/72, označeni pravni prednik tuženika od 1 do 4 u dijelu od 9/36 (I. U. pok.A.), pravni prednik tuženika od 5 do 7 i to A. P. u dijelu od 3/36, B. A. rođ.U. u dijelu od 6/36 i Z. A. pok. M. u dijelu od 3/36 te L. U. u dijelu od 3/36. Uvidom u posjedovni list 78 utvrđeno je da se kao posjednik dijela čest.zgr. 230/8 vodio A. P. M.. Uvidom u posjedovni list 132 K. D. utvrđeno je da su se kao posjednici dijela iste čest.zgr. vodili N. K., M. U. pok.V., N. U. pok. V. i R. U. pok. V., svaki za po ¼ dijela. Uvidom u taj spis priložena rješenja o nasljeđivanju utvrđeno je da su nasljednicima iza N. K., ranije U. proglašeni R.-J. U., M. A. U., i unuk V. U., sin pok.N., a da su nasljednicima A. P. pok. M. proglašeni nećaci V. J. i T. P. za po ¼ dijela, te brat D. P. za ½ dijela. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je u potpisima prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika A. P. iz M. dana ….godine pod O.-…, utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelja V. J., T. P., D. P., R.-J. U. ujedno punomoćnika brata M. A. U. i V. U. te kupca D. J.. U Ugovoru je navedeno da su prodavatelji stvarni vanknjižni suvlasnici nekretnine označene kao čest.zgr. …. KO D., da prodavatelji jamče kupcu da je predmetna nekretnina njihovo isključivo vlasništvo, da ne postoji mana volje u bilo kojem obliku kao npr. zabluda, prijetnja, prijevara, ekonomska stiska i sl. te da prodavatelji ovlašćuju kupca da se, temeljem tog ugovora, može upisati kao vlasnik navedene nekretnine. Presudom zbog ogluhe i na temelju priznanja od ….godine usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i ta presuda je postala pravomoćna ….godine.

9. Uvidom u zk izvadak za ZU … K. D. sa stanjem na dan ….godine utvrđeno je da je u isti upisana samo čest.zgr. …,zgrada površine .. m2, kao suvlasništvo L. U. u dijelu od 12/144 i D. J. u dijelu od 33/36.

10. U. u zk izvadak za ZU … K. D., sa stanjem na dan ….godine utvrđeno je da je tada u taj ZU bila upisana ista čest.zgr. iste površine kao suvlasništvo I. U. pok.A. u dijelu od 1/6+1712, L. U. u dijelu od 1/12, B. A. ud. M. u dijelu od 1/6, Z. A. pok. M. u dijelu od 3/36, N. U., M. U., R. U. i N. U. svakog u dijelu od po 1/12 i A. P. ud. M. u dijelu od 3/36.

11. Uvidom u presliku Ugovora (str.7 do 8), koja je nečitka, ali se može razaznati da je ugovor potvrđen od strane ovog suda, pod brojem IR-…, a ne vidi se datum ovjere, već je navedeno da će nastavak teksta za ovjeru tog ugovora biti u anexu ugovora, koji čini sastavni dio ugovora, ali taj anex nije dostavljen sudu,niti su tužitelji predlagali da se navedeni ugovor priloži. U ugovoru se navodi da je zaključen dana ….godine između L. L. U. pok. I., kao primatelja uzdržavanja te njegovih sinova I. i N. U., kao davatelja uzdržavanja, da će trenutkom smrti L. U. u vlasništvo njegovih sinova prijeći nekretnine navedene u tom ugovoru i to: nekretnine navedene u P. O. suda u S. P.-…, od ….godine, ½ zgrade označene kao čest.zgr…. ZU …K. D., ½ zemlje na kojoj je sagrađena kuća,a zemlja je označena kao čest.zem. …. K. D., sve nekretnine navedene u Presudi OS M. broj P-… od …., te nekretnine po ugovoru od …godine, zaključenog sa U. I. i dr., a ovjerenim od strane suda M. ov br. 895/53, te nekretnine dobivene po Diobenoj nagodbi zaključenoj u D. …, ov.br.719/81, te sve nekretnine navedene Posjedovnom listu 89 KO Drašnice i čest.zem. … KO D. prema ugovoru zaključenom ….godine sa Crkvom. U preslici pogodbe od ...godine se ne vidi da bi predmet te Kupoprodajne pogodbe bile nekretnine iz ZU 630 K. D., u koji je ranije bila upisana čest.zgr. 230/8. Prvi ZU koji je naveden a koji se vidi na priloženoj preslici je ZU … K. D..

12. Uvidom u rukom pisanu Izjavu na kojoj je datum …. i nečitak potpis "izjavitelja" ( a za koji tužitelji u podnesku uz koji je dostavljena tvrde da je potpis I. U.) utvrđeno je da se u istom navodi da se "izjavitelj" odriče svakog prava po Ugovoru br…. sklopljenog dana ….godine između U. L. i U. A., za sebe i braću po punomoći.

13. T. su naveli da uz podnesak od 05.travnja 2017.godine dostavljaju povijesni zk izvadak za čest.zgr. … KO D., ali je uvidom u dostavljeno utvrđeno da je dostavljena preslika dijela tog izvatka koji počinje od 11.-og zemljišnoknjižnog tijela, a ne vidi se č.zgr. 230/8, te je naknadno dostavljena i preslika dijela prve stranice tog ZU iz koje je razvidno kako je čest.zgr. .. je bila upisana u taj ZU kao treće zk tijelo i da je …godine zemljište bez zgrade upisano kao društveno vlasništvo, a da je L. U. kao suvlasnik 1/12 dijela upisan ….godine na temelju pravomoćne Presude ovog suda broj P-… od ….godine, a da je u tom dijelu vlasničko pravo te nekretnine brisano sa imena N., M. i R. U. svi sinovi pok. V..

14. Uvidom u fotografije koje su tužitelji predali sudu na ročištu od …godine i za koje navode da se odnose na čest.zgr. … utvrđeno je da se u naravi radi o zapuštenoj nekretnini, u kojoj se nalazi razni otpad, te da je na zidu iste napisano J. u 15. Prijedlog za ovrhu od ….godine utvrđeno je da ga je podnio ovrhovoditelj L. U. protiv ovršenika M., R. i N. U., svi sinovi pok.V. na temelju Presude ovog suda broj P- …, kojom je utvrđen suvlasnikom za 1/12 dijela više pojedinačno navedenih nekretnina među kojima je i čest.zgr. .., po kojoj presudi je, što proizlazi iz potvrde Općinske uprave društvenih prihoda od ...godine plaćen porez.

16. Uvidom u izjavu (str. 99) od ….godine utvrđeno je da je u istoj navedeno kako je daju L. U. i A. P. i u njoj je navedeno da se slažu sa D. pogodbom od …godine, i da se slažu da je L. U. kupio nasljedni dio I. i J. U. pok A. U. od ...godine, a vjerodostojnost izjave je tuženik osporio.

17. N. raspravi održanoj dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem tužitelja pod 1 i tuženika.

18. Tužitelj pod 1 je naveo da je njegov otac ….godine od A. U. kupio dijelove njegove braće I. i J. na čest.zgr. … KO D.,da je A. bio punomoćnik svoje braće i da je otac kupio 1/3 te nekretnine, a da se upisao samo na J. dio od 1/12, zbog nedostatka novca, odnosno da ne plati porez na tu 1/3, da se kao suvlasnik 1/12 upisao na temelju tog ugovora i presude suda, da ne zna kada su umrli I. i J. U., da su živjeli u A., da je A. prije sklapanja tog ugovora prodao svoj dio, ali da ne zna koji dio, da je njegov otac nakon toga ušao u posjed navedene nekretnine,a da ne zna tko je u suposjedu, jer da se nitko nije pojavljivao, da je ta nekretnina kuća 6x4 m2, koja se sastojala od prizemlja, prvog kata i potkrovlja, da je njegov otac bio u posjedu prizemlja i da se sada tu nalaze njegove stvari za brod, bačve i sl. o čemu da ima fotografije, da su kat i potkrovlje pali i da u njihovom posjedu nije bio nitko, da je tuženik kupio dijelove te nekretnine od ostalih suvlasnika, da je htio brisati i njegovog oca, a da je njegov otac izbrisan sa I. dijela i to na temelju izjave R. U. , koji je rekao da je I. nasljednik, a nasljednik mu je u "sedmom koljenu", da je pravni nasljednik njegov otac, jer je kupio I. dio, da je R. dao lažan iskaz jer je u predmetu P-… izjavio da je njegov-tužiteljev otac kupio Ivanov i Josipov dio i da je i u tom postupku bio označen kao nasljednik, da je otac u vrijeme kada je dobio presudu ...godine već bio star i bolestan, da je rođen….godine i da mu više nije bilo stalo do uknjižbe i na preostali dio, a da to prije nije tražio zbog većeg poreza, a da su sada brat i on suvlasnici tih nekretnina i to za ukupno 1/3 dijela, da je izjavu na str. 24 spisa potpisao N. U. brat R. i M. U., koji je bio njihov punomoćnik (podnesak tužitelja list 21 spisa je navedeno da je to izjava I. U.), da se predmetna kuća obrušila 60-ih godina prošlog stoljeća, a da je u posjedu iste bio samo njegov otac, a u posjedu kata i potkrovlja do urušavanja da nije bio nitko, a da to zna po priči majke i oca, da su sada u prizemlju stvari njega i brata uglavnom za ribolov, da je njegov otac ugovorom iz ….godine dobio još šest nekretnina u čijem su posjedu brat i on, da su oni L. nasljednici temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, i da ih nitko nije ometao u posjedu, da oni nisu bili tuženi, a da je za promjenu zk stanja i uknjižbu u korist tuženika vidio u zk izvatku sa interneta, da je punomoć A. U. za njegovu braću u sudskom spisu P-…, da mu prizemlje kuće služi kao "magazin", a da ne živi u njemu. Na pitanje: "zašto je njegov otac označio R. U. kao nasljednika I. U., a on navodi da je R. I. nasljednik u sedmom koljenu", odgovorio je da to nije istina i da je sam R. izjavio da je to njegov otac kupio od I., da su samo u posjedu nekretnina koje su koristili I. i J., a da su upisani kao suvlasnici samo na J. dijelu, a na I. da nisu jer to otac zbog starosti više nije tražio, da je njegov otac kupio 1/3 od I. i J., da je upisan na 1/12, a da mu je 1/6 "digao" tuženik.

19. Iskazu tužitelja pod 1 sud djelomično nije poklonio vjeru, jer se, kao što je ranije navedeno iz priložene preslike pogodbe od ...godine (str. 22 i 23 spisa) ne vidi da bi predmet iste bile i nekretnine u ZU …KO D. u koji je ranije bila upisana predmetna čest. zgr. … Također ni dijelu iskaza da bi otac tuženika, a poslije i tužitelji, bili u posjedu prizemlja predmetne nekretnine, jer iz fotografija koje su sami tužitelji priložili u spis je razvidno da je u prizemlju te nekretnine u vrijeme kada su ih tužitelji priložili (na ročištu od ….) bio samo otpad. I iz . pogodbe od ….godine ne proizlazi da bi sad pok. I. U. i J. J. U. pripao dio bilo koje zgrade pa tako i predmetne, jer je jedina zgrada koja se u toj D. pogodbi navodi označena kuća na kraju, pripala po ½ V. U. (istočni dio) i N. A. pok. M. ( zapadni dio). T. sud tom iskazu nije poklonio vjeru ni u dijelu da je otac tužitelja u tužbi iz ….godine tražio samo suvlasnički dio od 1/12 nekretnina, poimenično navedenih u presudi ovog suda broj P-… od ….godine, jer nije želio plaćati porez na veći suvlasnički dio, jer u tom dijelu taj iskaz nije logičan, a ni vjerojatan. Osim toga uvidom u taj predmet P-.. utvrđeno je da je i u njemu preslika Kupoprodajne pogodbe od …godine u kojoj se ne vide nekretnine iz ZU .. KO D. pa nije ni razvidno temeljem čega je sud tada utvrdio da sve nekretnine iz izreke te presude odgovaraju Ugovoru od ...godine.

20. Tuženik D. J. je naveo da se njegova rodna kuća nalazi pet do šest metara od predmetne, koja je ruševina, da je kupio susjednu nekretninu koja graniči sa predmetnom i u kojoj iznajmljuje apartmane, da je, da bi poboljšao izgled svoje kuće i samog mjesta, jer je predmetna nekretnina "strašilo", razgovarao sa nasljednicima suvlasnika te nekretnine koji su mu se legitimirali dilbenicom, o prodaji njihovih dijelova predmetne nekretnine, da su to R., V. i M. U. te D. P. i dr., da je iz dilbenice vidio da su oni nasljednici upisanih, da su izračunali suvlasničke dijelove koliko kome treba isplatiti i da je on pristao, da se tužitelju pod 1 obraćao preko D. U. da kupi i suvlasnički dio od 1/12, na koji je upisan njegov otac L., a da je tužitelj pod 1/ dao D. neke papire i to tek, kada je on tuženik, već sklopio kupoprodajni ugovor, da mu je taj tužitelj predlagao da nagovori prodavatelje da se odreknu drugih nekretnina, a da će se on, za uzvrat, odreći tog dijela na predmetnoj nekretnini , da to nije njegovo ali da to neće pustiti, da na prizemlju nije bilo vrata, a da su se tu igrali kao djeca (tuženik rođen ….godine) , da su sada na prizemlju vrata od obične daske, koja su stavljena kada je on kupio dio predmetne nekretnine, da prije nije bilo ništa u prizemlju, a sada da su neke bačve, da mu je tužitelj pod 1 poslije rekao da on- tuženik napravi prizemlje, kat i potkrovlje, a da njemu da prizemlje pa da će se on odreći, da je A. U. bio skitnica koji je svugdje spavao i hranio se kod fratara u V., da je, da bi se upisao, tužio prodavatelje kao suvlasnike, a da tužitelja nije tužio, niti ih je tužio za dio na koji je upisan tužiteljev otac, da je sve do presude tužitelj razgovarao sa njim, a da je onda došlo do prekida komunikacije kada je on-tuženik uknjižio na sebe ono što je kupio, da je pogodba koju je spominjao ona od ….godine (koja mu je predočena), da predmetnu nekretninu nije nitko koristio, da su u njoj bile mačke i otpad, da A. U. nije ni dolazio u D., već je bio skitnica, a za nasljednike da je saznao iz dilbenice, da mu nije poznata izjava u kojoj je navedeno da ju je dao A. P., koji da je bio brat D. i M., da je isti umro i da ta izjava nije vjerodostojna, da je A. umro prije više od deset godina i da ga je naslijedio brat D..

21. Iskazu tuženika sud je poklonio vjeru jer istinitost njegovog iskaza proizlazi i iz ostalih rezultata provedbenog dokaznog postupka posebno ranije spomenute Kupoprodajne pogodbe, Presude ovog suda broj P-… od ….godine i Diobne pogodbe od ….godine.

22. Na raspravi održanoj dana ….godine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka V. J. rođ.P. i T. P. pok.M..

23. V. J. je u svom iskazu nakon što su joj predočene fotografije str. 37 i 38, spisa navela da zna gdje se nalazi nekretnina, da se nalazi u D. i da im je njihov stric A. P. pok. M. govorio, između ostalih da je i ta nekretnina njegova, da su strica A. naslijedili oni kao nećaci i brat D., da je D. nedavno umro i da su tu nekretninu prodali D. J. i to D. ½, a T. i ona drugu ½ i da je nekretnina bila uknjižena na strica Antu, da joj nije poznata izjava (str. 99 spisa), da ne vidi da bi potpis na izjavi bio ovjeren, ali da vidi da je ta izjava iz ….godine, a da je A. umro …,a tri do četiri godine prije smrti je njima pokazivao sve svoje nekretnine pa tako i predmetnu, da je rekao da ih je naslijedio od svoga oca i maje T. P. rođl. A., da joj nije poznat ugovor od ….... jer tada nije bila ni rođena, da je stric A. uredno vodio sve svoje papire a među njima nema te izjave iz … da je A. naslijedio svoga oca svoju majku T., a da ne zna tko je B. A..

24. S. T. P., rođen … je u svom iskazu naveo da je bio u kontaktu sa stricem A. i da je od kraja 90-ih godina s njim obilazio sve nekretnine a među njima i predmetnu, da mu stric nije govorio da bi netko imao pravo na tu zidinu, da je njemu darovao jednu potleušicu malo dalje od predmetne, koju da je renovirao i poslije prodao, da je A. umro … i da su ga u jednoj polovici naslijedili sestra V. i on a u drugoj stric D., da ga je nazvao D. sin i rekao da ima jednu nekretninu za prodati, i da su je prodali, da je to bila obična zidina obrasla u korov i nepristupačna, da u prizemlju nisu bile nikakve stvari, samo trava i otpad, da ne zna tko su R., J., M. i V. U., da su kada su potpisivali ugovor bili nazočni sestra, stric D. i on a da ne zna tko su drugi ljudi, da je potpisao kupoprodajni ugovor i da su podaci iz ovjere javnog bilježnika njegovi podaci, da mu nije poznata izjava (str. 99) da ne zna tko je L. U., a da stric nije govorio da još netko osim njih ima prava na toj zidini, da mu nije poznat ugovor iz 1953., da mu nikada stric nije rekao za tu izjavu niti da bi bilo što prepisao u svezi zidine, da je stric A. nešto naslijedio od svoje majke, a nešto od očeve strane, pa da nije siguran je li ovo naslijedio s očeve ili majčine strane, jer da ima puno nekretnina, da je M. bio A. otac koji je poginuo u II sv. ratu, da bi zidinu trebao posjedovati kupac Jerković, da ne zna jesu li sada u toj zidini stvari tužitelja jer da u D. uopće ne dolazi.

25. I. svjedoka V. J. i T. P. sud je poklonio vjeru jer su po mišljenju suda naveli sve što znaju o predmetnoj nekretnini a to je ono što su čuli od svojih stričeva .

26. N. raspravi održanoj dana V. U., G. U.. J. J. i D. P..

27. S. V. U., rođen ….godine, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u D. na predjelu S., da je u naravi ruševina, da mu je otac govorio da su on i braća jedan dio te nekretnine naslijedili od oca V. i majke N., a da jedan dio ima obitelj P., da su oni svoj dio prodali D. J., da su kao prodavatelji navedeni on, stričevi R. i M., a R. je potpisao i kao M. pomoćnik,da je ugovor sklopio M. P. i neki njegov rođak iz S., da tužitelje nikada nije vidio na toj nekretnini niti čuo da bi imali pravo na nju, da je unutar zidine za vrijeme kupovine bilo samo smeće, da je svu dokumentaciju vodio stric R., koji je još živ i živi na N. Z. i da ne zna je li umro I. U. da vjerojatno jeste i da je on u kontaktu samo sa stricem da ne zna jeli na izjavi popis njegovog oca, da je I. U. bio rod njegovom ocu , da na predmetnoj nekretnini nije bio jer je ruševina, da ne zna tko su I. i J. U. da ruševinu nitko nije koristio, da je njegov djed V. tu nekretninu naslijedio po nekim dilbenicama, da on koristi nekretninu na kojoj je pedeset maslina, a jesu li I. i J. tu upisani da on ne zna, jer da na nekretninama u D. ima upisanih i po 100 suvlasnika.

28. I. je sud poklonio vjeru jer je svjedok po mišljenju suda govorio iskreno ono što mu je poznato.

29. S. G. U., rođen …, nesrodan je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u D., predio S., u blizini njegove sadašnje kuće koju je naslijedio od svoje majke a ona od svojih roditelja, da je u D. živio do svoje 12 godine, da je G. bio na N. Z. i da se ne sjeća da bi u to vrijeme kada je on bio dijete netko živi u predmetnoj nek. da je bila prazna, da su njegova sadašnje kuća i predmetna nekretnina imale dio zajedničkog zida, daje 60-ih godina završio fakultet i vrati se u D., da se nakon vojske zaposlio u M. i D. i da je samo povremeno dolazio D., da mu je baka govorila da je predmetna nek. vlasništvo K., da nije znao da sinovi L. U. imaju dio iste do prije par dana kada mu je to rekao N. U., da ne zna kada je pao krov sa predmetne nekretnine, da je predmetna nekretnina propala i u naravi je ruševina, da ne zna jesu li neke stvari u predmetnoj nekretnini, da nije upoznao A. U. ali da mu je majka rekla kada bi nešto napravio u školi da će postati isti A. K. je bio skitnica, da je poznavao L. U. koji je radio u N. , koji je imao brod i vadio žalo.

30. Iskazu ovog svjedoka koji je nesrodan i sa strankama i sa prodavateljima iz ugovora od ….godine, je sud u cijelosti poklonio vjeru, jer je taj iskaz po mišljenju suda, vjerodostojan i u skladu sa ostalim rezultatima provedenog dokaznog postupka, posebno u dijelu a što iz tog iskaza proizlazi, da se još kada je taj svjedok bio dijete, znalo da predmetna nekretnina pripada obitelji zv. K.,čiji su nasljednici prodavatelji iz ranije navedenog ugovora iz ….godine.

31. S. J. J. rođen …godine, u srodstvu s tuženikom je naveo da se nek. nalazi u D. predio S. da su vlasnici bili nasljednici V. U. i obitelji P., da su iza V. ostali djeca i žena, koja je bila svjedokova prva rodica N. U. rođ.U., da je M. U. umro na N. Z. i da misli da ga je naslijedio brat R., da su iza M. P. ostala tri sina, da su sada svi pokojni, da A. nije bio oženjen, da je M. imao dva braka i misli dva sina, da su nasljednici V. U. i D. i M. P. predmetnu nekretninu prodali tužitelju, da nikada nije čuo da bi L. U. ili njegovi sinovi imali ikakva prava na predmetnoj nek. da je površno poznavao A. U., da je čuo da bi imao nekoga I. u A., ali da ne zna što su bili u rodu, da je poznavao N. U. ali da ne može prepoznati potpis niti tko bi dao izjavu, da misli kao su I., A. i J. U. u srodstvu s V. U., da detalje ne zna da su ih zvali K., da ne zna je li A. prodao imovinu braće I. i J. i je li I. živ.

32. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer je po mišljenju suda ovaj svjedok, iako u srodstvu s tuženikom ,iskreno govorio što mu je poznato o predmetu spora.

33. Svjedok M. P., rođen ….godine, je naveo da mu je za predmetnu nekretninu njegov otac D. govorio kako je u suvlasništvu njegove obitelji i N. U. V., da je podijeljena na istočni i zapadni dio, da su iza N. ostali sinovi R. i M. koji žive na N. Z., da njegov stric A. nije imao djece i da su ga naslijedili njegov otac , V. i T.. D. je tuženik kupio cijelu nekretninu od R. M., V. i N. s jedne strane, te njegovog oca D.,

V. i T. s druge i da je tek nakon te kupoprodaje čuo za ovaj spor, da je njegov otac očekivao poziv suda ali da je preminuo ,da ga je pitao kakva prava imaju tužitelji ali da se on smijao da od A. K. nisu ništa mogli steći, jer da je suvlasnik bila samo N. V., da je nekretnina oduvijek ruševina kojom se nitko nije služio da misli da je na izjavi str. 99 potpis njegovog strica ali da mu nije poznata, da ne zna za ugovor iz …., da je on jedini nasljednik svog oca D., a on da je bio nasljednik brata A., da se u nekretnini ništa nije ni moglo ostavljati, da se tuženikov objekt nalazi sjeverno i da je, koliko on zna htio preko ove nekretnine napraviti put za svoje goste

34. I ovom iskazu je sud poklonio vjeru jer je po mišljenju suda svjedok iskreno govorio ono što je čuo o predmetnoj nekretnini od svoga oca D., jednog od prodavatelja iz ugovora od ….godine.

35. Na raspravi održanoj dana ….godine proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka M. U., rođena …, majka tužitelja koja je navela da je predmetna zgrada kuća u nizu, da je prva kuća bila vlasništvo A. U. njene svekre a sada vlasništvo njenog sina N., druga V. U. kćeri M., a sada K., čijeg se prezimena ne može sjetiti, da je treća kuća bila vlasništvo E. U. koja da je umrla i da je sada vlasništvo K. da je četvrta kuća u nizu predmetna, kojoj je pao krov, zatim njihovih sestara B. U. i V. U. t S. U., da je S. R. N. i M. bio očev stric, da je V. poginuo u partizanima da mu se žena zvala N. i da su R. , N. i M. mogli nešto naslijedit samo po V., da se prodajom nekretnina bavi R. U., da je on prodao i predmetnu nekretninu tuženiku iako to nije bilo njegovo, da je njenom suprugu L. A. prodao dijelove koje su naslijedila njegova braća, a koja su na to ovlastila A., da su se te osobe koje su bili suvlasnici podijeli još …. K. je N. suprug V. bio u partizanima a da to zna jer joj je to govorio suprug za kojeg se udala … D. je A. prodao njenom suprugu više zemalja, Č., V. , Š. a da se na zemlji zv. V. neosnovano uknjižila L. G. žena N., da je za zemlju zv. V. ishodila građevinsku dozvolu, da je u kući koja je predmet postupka njen suprug ostavljao svoje stvari te bačvu i kamenicu, koja stoji pred kućom 10 do 12 godina i da je nitko ne dira, da je tuženiku dio kuće prodao R. U. iako nije bio vlasnik prodanog.

36. Iskazu ove svjedokinje sud nije poklonio vjeru u dijelu u kojem navodi da bi predmetna nekretnina bila suvlasništvo A., I. J., B. , V., V. i I. U. jer je to u suprotnosti s dijelom iskaza da je nekretnina bila predmet diobe još ….godine, te sud nije poklonio vjeru dijelu iskaza da bi njen suprug u prizemlju kuće ostavljao svoje stvari jer iz fotografija proizlazi da se u predmetnoj nekretnini nalazi samo otpad a ne i nešto što bi imalo uporabnu vrijednost.

37. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja jer je predmetna nekretnina po pogodbi od ….godine, priložena u spis ovog suda P-…, i to njen istočni dio pripao V. U. pok. A., gdje je opisana kao 19-kuća na kraju red.polovica istočni dio, a da je N. A. pok.M. pripala "7 kuća na kraju redovita pola zapadni dio".

38. I. te pogodbe je razvidno da I. U. pok. A. nije pripao ni jedan dio nikakve kuće pa tako ni predmetne pa tako ni jedan dio neke kuće nije pripao ni B. A. rođ.U. ni J. J. U. pok. A., da je ta . pogodba i realizirana proizlazi iz iskaza svjedoka G. U., koji je nesrodan i sa ovdašnjim strankama i sa prodavateljima iz ugovora te koji je osobno nezainteresiran za uspjeh bilo tužitelja bilo tuženika.

39. Osim toga iz preslike . diobe iz .., a čiji izvornik tužitelji nisu priložili sudu proizlazi da predmet iste nisu bile nekretnine iz ZU ..KO D. u koji je ranije bila upisana predmetne čest.zgr. … KO D.. Ta nekretnina nije navedena ni u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od ….čiju presliku su tužitelji dostavili sudu, pa po mišljenju suda ovdašnji tužitelji nisu dokazali osnovanost svog tužbenog zahtjeva, tj. da bi temeljem nekog valjanog pravnog osnova: na temelju pravnog posla ili odluke suda, ili nasljeđivanjem ili na temelju zakona stekli utuženi suvlasnički dio predmetne nekretnine, pa je stoga njihov tužbeni zahtjev temeljem čl.114 , Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 14608, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP) odbijen kao neosnovan.

40. Kako je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan to je neosnovan i njihov prijedlog radi određivanja privremene mjere tuženiku zabranom otuđenja predmetne čest.zgr. .. zk.ul…. KO D., jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim svoje potraživanje pa je stoga i taj prijedlog odbijen.

41. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154.st.2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP), te je tuženiku priznao troškove sastava odgovora na tužbu temeljem Tbr.8.t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), troškove zastupanja na ročištima od 28.03.17., 25.04.17., 26.05.17., 24.07.20., 11.09.20., 22.10.20., 26.11.20., 27.01.22., i 26.04.22., u iznosu od po 1.000,00 kn, prema Tbr.9.t.1. OT-a, troškove zastupanja na ročištu od 05.03.20. u iznosu od 250,00 kn, temeljem Tbr.9.t.5. OT-a i troškove sastava podnesaka od 10.04.17., 04.05.17., 25.05.17., i 24.07.20., u iznos od po 1.000,00 kn, temeljem Tbr.8.t.1.OT-a odnosno ukupno 15.250,00 kn. Na taj iznos tuženiku je priznat trošak PDV-a po stopi od 25 % ili 3.812,25 kn, odnosno ukupno 19.062,50 kn, koliko troškova je i obistinjeno tužitelju u točki II. izreke ove presude.

U Makarskoj, dana 25.svibnja 2022.godine

SUDAC:

Veronika Aračić v.r.