Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Gž R-787/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz K. S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici P. D. K., odvjetnici u S., protiv I-tuženika H. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. P., odvjetnici iz Odvjetničkom društvu O., P. & Partneri d.o.o., Z., II-tuženika J. društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta, R., OIB: … i III-tuženika A. R. d.o.o., R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o. iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 6100/21 od 11. siječnja 2022., dana 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6100/21 od 11. siječnja 2022. u točki I. izreke.

II. Žalba tužitelja djelomično se uvažava pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6100/21 od 11. siječnja 2022. u točki II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski rješenjem riješeno je:

„I. Ovaj sud se oglašava mjesno i stvarno nenadležnim u odnosu na tuženika pod 2.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet u odnosu na tuženika pod 2. će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.“

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud pobijano rješenje donio je na temelju odredbe čl. 34.b. st. 1. toč. 6.Zakona o parničnog postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP) a u vezi s čl. 164. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19).

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u dijelu pod točkom I. izreke.

6. Tužitelj tužbom predlaže sudu donijeti presudu kojom će tuženici solidarno nadoknaditi tužitelju neimovinsku i imovinsku štetu. Prema navodima tužbe I-tuženik je osiguravatelj vozila u vlasništvu III-tuženika, a štetu je počinio radnik III-tuženika kao vozač vozila koje je ozlijedilo tužitelja, dok je II-tuženik je poslodavac tužitelja a radi se o ozljedi na radu.

7. Prema odredbi čl. 34. b. st. 6 ZPP u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi) u prvom stupnju sude trgovački sudovi.

8. Navedena odredba ZPP-a primjenjuje se na III-tuženika na temelju odredbe čl. 164. Pomorskog zakonika prema kojoj su za suđenje u svim sporovima između člana posade broda i brodara, ili poslovođe ili kompanije, te zapovjednika i brodara, ili poslovođe ili kompanije nadležni su trgovački sudovi nadležni za pomorske sporove.

8.1. Prema čl. 5. st. 1. toč. 6. Pomorskog zakonika 6. brodar jest fizička ili pravna osoba koja je kao posjednik broda nositelj plovidbenog pothvata, s tim što se pretpostavlja, dok se ne dokaže protivno, da je brodar osoba koja je u upisnik brodova upisana kao vlasnik broda.

8.2. Tužitelj ne osporava da je II-tuženik, koji je njegov poslodavac, ujedno i brodar. 9. Tuženik smatra da se Pomorski zakonik ne primjenjuje jer je do štetnog događaja došlo na bodu koji je bio usidren u luci.

9.1 Prema odredbi čl. 1. st. 2. Pomorskog zakonika ako ovim Zakonikom nije drugačije određeno, njegove se odredbe primjenjuju na plovne objekte koji se nalaze ili plove unutarnjim morskim vodama, teritorijalnim morem Republike Hrvatske.

9.2. Odredbom čl. 7. st. 1. toč. 1. Pomorskog zakonika unutarnje morske vode Republike Hrvatske obuhvaćaju luke i zaljeve na obali kopna i otoka.

9.3. Polazeći od navedenih odredbi proizlazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se na stvarnu nadležnost u odnosu na II-tuženika primjenjuje odredbe čl. 34.b. toč. 6. ZPP. i 164. Pomorskog zakonika.

10. Za stvarnu nadležnost odlučno je da je u konkretnom slučaju riječ o pomorskom sporu te da za taj spor postoji nadležnost trgovačkog prvostupanjskog suda (članak 34.b. st. 6. ZPP).

11. Međutim, u odnosu na mjesnu nadležnost, u konkretnoj pravnoj stvari prema odredbi čl. 65. ZPP u sporovima iz radnih odnosa, a ovdje je riječ o tužbi radnika protiv poslodavca zbog ozljede na radu, postoji izberiva nadležnost, pa je potrebno tužitelju pružiti mogućnost odabira jednog od stvarno i mjesno nadležnih sudova.

Stoga će sud prvog stupnja će pozvati tužitelja da se izjasni kojem će se od više izberivih trgovačkih sudova predmet ustupiti.

15. Slijedom navedenoga valjalo je djelomično odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP (toč. I), a djelomično uvažiti i rješenje ukinuti na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP (toč. II).

16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (toč III).

U Zagrebu, 25. svibnja 2022.

Sutkinja:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.