REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 303/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. F. iz V. 81, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u K., protiv tuženika M. F. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-439/2018-3 od 17. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj P- 1286/15-26 od 12. siječnja 2018., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-439/2018-3 od 17. lipnja 2021., zbog pravnih pitanja:

„Da li suvlasnik iskazuje pravno relevantnu volju za stupanje u suposjed ako pisanim putem zahtjeva da mu se suposjed preda i vodi parnični postupak radi predaje u suposjed?

Da li činjenica da je posjednik pravomoćno izgubio sudski spor u kojem je tražio da se utvrdi da je on samovlasnik nekretnine (vlasnička tužba) predstavlja činjenicu iz članka 18. stavak 3. i članka 165. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zbog koje pošteni posjednik postaje nepošten?

Da li je odluka u sporu radi predaje u (su)posjed prethodno pitanje za ocjenu (ne)poštenja posjednika?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-439/2018-3 od 17. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku broj P-1286/15-26 od 12. siječnja 2018.

2. Polazeći od toga da tužitelj, time što je protiv tuženika vodio parnični postupak radi predaje suposjeda sporne nekretnine nije na odgovarajući način izrazio svoju volju za posjedovanjem iste, odnosno da tužitelj nije dokazao nepoštenje posjeda tuženika unatoč tome što je on pravomoćno izgubio spor u kojem je vlasničkom tužbom tražio utvrđenje da je samovlasnik cijele nekretnine, drugostupanjski je sud preinačio prvostupanjsku presudu i u cijelosti odbio tužbeni zahtjev za isplatu naknade za uporabu/korištenje suvlasničkog dijela nekretnine tužitelja, relativizirajući okolnost da je u vrijeme donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari između stranaka bila u tijeku parnica radi predaje suposjeda sporne nekretnine.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja koje je o tim pitanjima revizijski sud već zauzeo shvaćanje. Naime, prema shvaćanju ovog suda s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-16/2021-5 od 1. ožujka 2021., za odluku o konkretnom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pri čemu nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pritom pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.

3.1. Iako se prema citiranom shvaćanju pravno relevantna volja za (su)posjedovanjem stvari ne mora nužno iskazati (istodobnim) vlasničkim zahtjevom za predaju (su)posjeda, drugostupanjski je sud pobijanom odlukom takav značaj oduzeo sudskoj odluci o predaji (su)posjeda predmetne nekretnine samo zbog toga što ista nije stekla svojstvo pravomoćnosti, pri čemu je odstupio i od shvaćanja revizijskog suda u odnosu na mogućnost dokazivanja nepoštenja tuženika i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe na predaju (su)posjeda, s obzirom na spor koji je između istih stranaka vođen povodom vlasničke tužbe tuženika.

4. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja i tužitelju dopustiti reviziju zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja.

5. U odnosu na prvo (postupovnopravno) pitanje nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije s obzirom na to da su u ovom postupku, za razliku od predmeta Rev-160/15 (na koji se u obrazloženju tog pitanja tužitelj poziva), bile utvrđene i sve one odlučne činjenice u primjeni odredbe članka 164. stavak 1. odnosno članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09).

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.