Broj: Ppž-5158/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.H. zbog prekršaja iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog M.H., podnesenoj putem branitelja M.C., odvjetnika u V., protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-308/2022. od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalba okrivljenog M.H. odbija se kao neosnovana i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c) u vezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni M.H. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 15 dana računajući od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni M.H. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima, činjenično opisanog u izreci, te je, na temelju istog propisa, i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u vezi sa člankom 33. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) kažnjen ublaženom novčanom kaznom od 8.000,00 kuna, u koju kaznu je, na temelu članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode kao 300,00 kuna novčane kazne, s time da će se umanjena kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u danom mu roku plati dvije trećine te kazne.
1.1. Istom presudom je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
2. Protiv pobijane presude je okrivljenik, pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka, pogrešne primjene zakona i odluke o kazni. Okrivljenik navodi da činjenica da je zatečen u prometu na cesti sa četiri strana državljanina ne znači da je počinio predmetni prekršaj. To iz razloga jer nije znao da su te osobe nezakonito prešle državnu granicu, već upravo suprotno, smatrao je kako su oni potpuno legalno prešli državnu granicu. Osim toga, oni nisu njemu predočili nikakav dokaz o nezakonitom ulasku u Republiku Hrvatsku. Zbog toga, a jer nije imao saznanja o navedenim činjenicama, okrivljenik smatra da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja. Navodi da je on bio u zabludi. Osim toga, prvostupanjski sud nije sasalušao niti jednog svjedoka na okolnost činjenice je li on znao i jesu li mu putnici u vozilu rekli da su u nezakonitom boravku.
2.1. Okrivljenik predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, u skladu sa gore navedenom odredbom, pazi po službenoj dužnosti.
5. Tijekom postupka prvostupanjski je sud ispitao okrivljenika te svjedoke N.V. i G.Đ. kao policijske službenike koji su prekršaj utvrdili, a osim toga je ispitao svjedoke H.M. i N.H.. Po provedenom postupku prvostupanjski je sud okrivljenika proglasio krivim zbog
kazniti
prekršaja iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima kojim je propisano da će se fizička osoba koja pomaže ili pokuša pomoći državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku, tranzitu i nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj, s obzirom da je zabranjeno pomaganje i pokušaj pomaganja državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku državne granice, u tranzitu preko državnog područja ako je državljanin treće zemlje nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku te u nezakonitom boravku (članak 53. stavak 1. Zakona o strancima).
6. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski je sud pravilno i osnovano okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima.
6.1. Žalbeni navodi okrivljenika kojim on osporava činjenično stanje, kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, su neosnovani. Naime, okrivljenik tvrdi da on nije znao da su osobe koje je prevozio u nezakonitom boravku u RH, odnosno da su nezakonito ušle u RH pa da je bio u zabludi, slijedom čega bi se radilo o zabludi o biću djela. Takva vrsta zablude postoji kada počinitelj prekršaja nije svjestan nekog njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja i u tom slučaju počinitelj nije kriv za počinjenje prekršaja. Međutim, ako je počinitelj bio u zabludi o propisanim obilježjima prekršaja iz nehaja, kriv je za taj prekršaj (članak 30. stavak 2. Prekršajnog zakona).
6.2. Čak i da je točno da okrivljeniku nitko od stranaca koje je prevozio nije rekao da su nezakonito ušli u RH, on je prema svojim osobnim svojstvima i prema okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan takve mogućnosti. Naime, on je, što nije bilo sporno, znao da se radi o stranim državljanima i već sama ta činjenica bila je dovoljna da si okrivljenik postavi pitanje od kuda dolaze i kamo idu te osobe, a potom i na koji način su ušli u RH, tim više što se radilo o području gotovo uz samu granicu, a prevozio ih je u noćne sate ( 2,30 sati). Dakle, čak i da je točno što tvrdi – da ništa nije znao, okrivljenik je postupao u najmanju ruku sa nesvjesnim nehajem slijedom čega je zapravo kriv zbog svoje nepažnje u odnosu na činjenicu da autom prevozi, a time i pomaže u tranzitu preko hrvatskog teritorija, osobama koje su nezakonito ušle u RH. Samim time, okrivljenik je kriv za predmetni prekršaj sukladno članku 30. stavku 2. Prekršajnog zakona.
7. Dakle, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, a za svoju odluku je dao valjane razloge. Slijedom navedenog, ovaj Sud ne nalazi ostvarenu žalbene osnove na koje se okrivljenik u svojoj žalbi poziva (bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, povredu materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje).
8. Što se tiče kazne, člankom 249. stavkom 8. Zakona o strancima je propisano da će se kaznom zatvora do 60 dana ili novčanom kaznom u iznosu od 23.000,00 kuna, za svakog potpomognutog državljanina treće zemlje, kazniti fizička osoba koja pomaže ili pokuša pomoći državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku, tranzitu i nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj. Budući da je okrivljenik vozilom prevozio četiri strana državljanina, a sud mu je izrekao samo 8.000,00 kuna novčane kazne, dakle kaznu ispod propisanog minimuma, a da pri tome nije utvrdio nikakve okolnosti koje bi takvo ublažavanje kazne opravdale, te budući da ovaj Sud ovakvu povredu zakona počinjenu u korist okrivljenika, po okrivljenikovoj žalbi ne može ispravljati, pobijanu presudu je u dijelu odluke o kazni valjalo potvrditi.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Martina Bastić, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja, oštećenika.
