REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2363/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K. iz K. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika O. b. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. V. P. i D. T., odvjetnice u Odvjetničkom društvu V. & p. d.o.o. Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 2735/2020-2 od 2. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja P-753/2018-10 od 21. listopada 2020., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravna pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
5. Kao na razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a tužitelj se poziva na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr 228/2017 od 3. ožujka 2017.
6. Međutim, ta je odluka donesena u ovršnom, a ne parničnom postupku, njome se preispitivala pravilnost donošenja rješenja o ovrsi, a ne dopustivost ovrhe (a potonje je predmet ovoga postupka) i (najbitnije) u toj se odluci nije razmatrala primjena čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12,25/13,93/2014) niti čl. 4. st. 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 91/10,112/12) niti je u pogledu tih odredbi sud uopće izrazio pravno shvaćanje u toj, poredbenoj odluci – a upravo su te odredbe, tih pravnih propisa, one u okviru i pogledu kojih tužitelj svojim pitanjima zahtjeva da revizijski sud izrazi pravno shvaćanje.
7. Slijedom svega navedenog, nije niti dokazan razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a pa je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
