REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4361/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz N., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik iz Z., protiv 1. tuženika K. T. iz Z., ..., OIB: ..., 2. tuženice T. T. iz Z., ..., te 3. tuženika Ž. T. iz Z., ..., koje zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik iz Z., radi sklapanja ugovora, vrijednost predmeta spora: 1.145.340,00 kn, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-10/2017-3 od 8. svibnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1809/2015 od 17. studenog 2016., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:
I. ''Nalaže se tuženima K. T., ..., Z., OIB: ..., T. T. kći B., ..., Z. i Ž. T., ..., Z., u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, sa tužiteljicom A. B., OIB: ..., sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnina slijedećeg sadržaja:
"Između K. T., ... Z., OIB: ..., T. T. kći B., ..., Z. i Ž. T., ..., Z., s jedne strane kao prodavatelja i A. B., OIB: ..., s druge strane kao kupca, sklopljen dana_____________ godine slijedeći
UGOVOR
O KUPOPRODAJI NEKRETNINA
1. Prodavatelji K. T., T. T. i Ž. T., svaki za 1/3 dijela, prodaju i odmah predaju u posjed i vlasništvu kupcu A. B. nekretninu označenu kao čest. zem. ... k.o. N.-Z., u naravi zemljište sa kućom, upisano u zk. ul. ... i to dvorište površine 529 m2, i zemljišta pod zgradama stambena zgrada površine 96 m2, ukupno površine 625 m2.
2. Kupac A. B. prima u posjed i vlasništvo nekretninu opisanu u čl. 1. ovog Ugovora, te se obvezuje na ime ugovorene kupoprodajne cijene isplatiti prodavateljima, na jednake dijelove, iznos od 155.000,00 EUR-a, (stopedesetpettisuća eura), u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju NHB-a na dan plaćanja.
Ugovorne strane suglasno izjavljuju da je dio ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 3.500,00 EUR-a (tritisućepetsto eura), u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju NHB-a, na dan plaćanja, kupac A. B. isplatila prodavateljima K. T., T. T. i Ž. T., za čije ime i račun, je označeni isplaćeni iznos primio prodavatelj K. T., uz suglasnost ostalih prodavatelja, danom potpisa Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. rujna 2012. godine dok se preostali dio ugovorene kupoprodaje cijene u iznosu od 151.500,00 EUR-a (stopedesetjednutisućupetsto eura), u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, kupac obvezuje isplatiti prodavateljima, na jednake dijelove, na dan sklapanja ovog Ugovora o kupoprodaji nekretnina.
Prodavatelji K. T., T. T. i Ž. T., izjavljuju kako im je, na jednake dijelove, odmah po potpisu ovog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, u cijelosti, isplaćen u st. 1.ovog članka, označeni iznos ugovorene kupoprodajne cijene. Slijedom navedenog, prodavatelji se, u odnosu na kupca, odriču bilo kakvih daljnjih novčanih potraživanja na ime označenog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene.
3. Prodavatelji K. T., T. T. i Ž. T., svaki za 1/3 dijela, jamče A. B., da su isti jedini isključivi suvlasnici nekretnine opisane u toč. 1. ovog Ugovora, zatim da na prednje opisanoj nekretnini ne postoji bilo kakvo pravo trećih osoba koja isključuje, umanjuje ili ograničava prava kupca, kao i da prednje opisana nekretnina nije opterećena bilo kakvim uknjiženim ili vanknjižnim teretima trećih osoba.
Prodavatelji K. T., T. T. i Ž. T., svaki za 1/3 dijela, ovlašćuju kupca A. B., da bez svakog daljnjeg pitanja i privole, a odmah nakon sklapanja Ugovora, a uz polog dokaza o uplati preostalog dijela ugovorene kupoprodajne cijene iz čl. 2. ovog Ugovora, izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj u čl. 1. ovog Ugovora, na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava sa imena prodavatelja.
4. Kupac A. B. se obvezuje odmah po sklapanju ovog Ugovora, preuzeti sve zakonske obveze po osnovu prava vlasništva predmetne nekretnine.
5. Troškove u svezi sastava i ovjere ovog Ugovora, upisa u zemljišnim knjigama, kao i porez na promet nekretnina, snosi kupac A. B.
6. Ugovorne stranke suglasne su, da je ovaj Ugovor o kupoprodaji nekretnina u svemu izraz njihove prave i slobodno izražene volje, pa se slijedom toga odriču pobijanja Ugovora po bilo kojem osnovu, a u znak prihvaćanja prava i obveza koje po Ugovoru nastaju, isti osobno potpisuju.
II. Ukoliko tuženici ne postupe u skladu sa nalogom presude iz toč. I. Ugovor o kupoprodaji nekretnina zamijeniti će ova presuda, protekom roka od 15 dana.''
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je, pozivom na čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, dalje ZPP), podnijela tužiteljica ustrajući s tvrdnjama da rok za sklapanje glavnog ugovora započinje teći od trenutka zabilježbe ozakonjenja građevine na objektu kupoprodaje, odnosno nedvojbenog prezentiranja tužiteljici izvornika rješenja o izvedenom stanju s potvrdom pravomoćnosti, i da tužiteljica nije ovlastila odvjetnicu V. B. za postupanje u konkretnom slučaju.
3. Tuženici nisu odgovorili na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev kojim traži od suda da naloži tuženicima sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine oznake čest. zem. ... k.o. N. – Z., u naravi zemljište sa kućom, i to između tužiteljice kao kupca i tuženika kao prodavatelja za iznos od 155.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja.
7. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučne činjenice, da:
- su majka tužiteljice K. B. kao njezina punomoćnica i 1. tuženik K. T. osobno i kao punomoćnik 2. tuženice (njegove supruge) te 3. tuženika (njegovog oca) 30. rujna 2012. sastavili i potpisali ispravu iz čijeg sadržaja proizlazi da 1. tuženik prodaje kćerki K. B. kuću onakva kakva je i sa svime što je u njoj za iznos od 155.000,00 EUR;
- je kao rok za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene ugovoren trenutak dobivanja dokumenata za legalizaciju;
- navedena isprava prema svojem sadržaju predstavlja predugovor o kupoprodaji;
- je nadležni Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Z. Ž. 14. studenoga 2012. izdao rješenje o izvedenom stanju nekretnine koja je predmet sklopljenog predugovora o kupoprodaji a kojim je ista legalizirana;
- je 1. tuženik K. T. o dobivanju navedenog rješenja 28. studenoga 2012. e-mail dopisom obavijestio odvjetnicu V. B. iz Z. koju je K. B. naznačila kao osobu koju treba obavijestiti o ishođenju dokumenata za legalizaciju;
- je odvjetnica V. B. e-mail dopisom od 29. studenoga 2012. odgovorila 1. tuženiku da je o ishođenju dokumenata za legalizaciju obavijestila K. B. uz napomenu da ju je K. B. obavijestila da mu je uputila ponudu na 120.000,00 EUR na ime kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu do koje je cijene došla pregledom objekta;
- je punomoćnik tuženika e-mail dopisom od 4. prosinca 2012. obavijestio odvjetnicu V. B. da tuženici ostavljaju tužiteljici rok od 10 dana radi isplate ostatka kupoprodajne cijene utvrđene predugovorom;
- je K. B. (u predmetu P-568/14) iskazala da je za postojanje rješenja o izvedenom stanju saznala najkasnije u veljači 2013. godine;
- je tužba radi sklapanja ugovora podnesena sudu prvoga stupnja 20. travnja 2015. godine.
8. Neosnovano revidentica smatra da rok za sklapanje glavnog ugovora započinje teći od trenutka zabilježbe ozakonjenja građevine na objektu kupoprodaje, odnosno nedvojbenog prezentiranja tužiteljici izvornika rješenja o izvedenom stanju s potvrdom pravomoćnosti, kada takvo što nije ugovoreno, kako je to pravilno ocijenio i drugostupanjski sud.
9. U dijelu pak u kojemu tvrdi da nije ovlastila odvjetnicu V. B. za postupanje u konkretnom slučaju tužiteljica ističe razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg se revizija ne može podnijeti. No, pored utvrđene činjenice da je K. B., kao njezina punomoćnica, iskazala da je za postojanje rješenja o izvedenom stanju saznala najkasnije u veljači 2013., taj razlog je i nevažan jer bi u tom slučaju, rok za podnošenje tužbe za sklapanje glavnog ugovora od šest mjeseci, propisan odredbom čl. 268. st. 5. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), počeo tada teći. Zato je tužba od 20. travnja 2015. podnesena nakon proteka toga roka, kako su to pravilno ocijenili nižestupanjski sudovi.
10. Stoga je, na temelju čl. 393. ZPP, reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je izjavljena.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
