REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 572/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB 17491977848, Ivanić Grad, Etanska cesta 8, protiv tuženika IVANA FUČKORA, vlasnika Poljoprivrednog obrta FUČKOR, OIB 97742869873, Garešnica, Kajgana 50, kojeg zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17/II, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8002/2014-2 od 6. srpnja 2017., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-646/2013-8 od 10. srpnja 2014., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-8002/2014-2 od 6. srpnja 2017., i presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-646/2013-8 od 10. srpnja 2014. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice broj Ovr-59/13 od 29. ožujka 2013. održan na snazi u cijelosti te je

- utvrđeno da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu 123.550,23 kn uz nalaganje tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 1.575,00 kn. 2. Protiv drugostupanjske presude donesene pozivom na odredbu čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP/13) reviziju je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj je predložio da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu, odnosno podredno da se ukine presuda suda drugog stupnja i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je osnovana.

5. Suglasno odredbama čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP/13 stranke mogu podnijeti redovnu reviziju ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP, koju reviziju je tuženik i podnio.

6. Nadalje, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu takve revizije revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja kao izvođača iz ugovora o izvođenju radova na izgradnji građevine: tovilišta i prasilišta svinja od 11. travnja 2011., za isplatu dijela cijene za izvedene radove u iznosu 123.550,23 kn, kao i potraživanje koje je tuženik kao naručitelj istaknuo prigovorom radi prebijanja u visini tužbenog zahtjeva po osnovi vidljivih i skrivenih nedostataka, a sve podredno ako ne bude prihvaćen građanskopravni prigovor prijeboja po osnovi ugovorne kazne zbog kašnjenja u ispunjenju obveze tužitelja.

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđena je osnovanost tužbenog zahtjeva jer je zaključeno da je tužitelj izveo radove za koje potražuje isplatu cijene, što proizlazi iz okončane situacije od 30. rujna 2012., koju su potpisali nadzorni inženjer i tuženik kao naručitelj.

9. S druge strane, nije prihvaćen prigovor građanskopravnog prijeboja na ime ugovorne kazne zbog kašnjenja i to prema razlozima drugostupanjske presude jer tuženik nije dokazao koliko je dana tužitelj zakasnio s predajom objekta u uporabu.

10. U odnosu na procesnopravni prigovor radi prebijanja po osnovi vidljivih i skrivenih nedostataka u prvostupanjskoj presudi je taj prigovor odbijen u bitnome jer da se takav "zahtjev ne može postaviti budući da je tuženik već istakao građanskopravnu kompenzaciju i isticanje potraživanja u ovoj parnici radi prijeboja nije moguće...", budući da je tuženik svoju obranu temeljio na građanskopravnoj kompenzaciji. Po shvaćanju prvostupanjskog suda isticanje prigovora procesne kompenzacije bilo bi u suprotnosti s pravnom prirodom građanskopravne kompenzacije koja predstavlja negiranje uzajamnih potraživanja.

11. S druge strane, u drugostupanjskoj presudi se pravilno polazi od toga da prigovor o postojanju tražbine radi prebijanja može opstojati uz primarni građanskopravni prigovor prijeboja ako je riječ o različitim osnovana i za slučaj da sud ipak utvrdi da tužiteljeva tražbina postoji kada građanskopravni prijeboj nije uspio, o čemu se upravo u ovom predmetu i radi.

12. Međutim, nastavno prema shvaćanju revizijskog suda, odredba čl. 373.a ZPP ne daje ovlaštenje drugostupanjskom sudu da se upusti u ispitivanje osnovanosti takvog prigovora o postojanju tražbine radi prebijanja. Naime, u režimu ZPP/13, sukladno odredbi čl. 373.b st. 2. ZPP, samo kad vijeće drugostupanjskog suda nađe da je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno da se pred drugostupanjskim sudom ponove već izvedeni dokazi zakazat će raspravu pred drugostupanjskim sudom, što upućuje na zaključak da se dokazi koji nisu izvedeni pred prvostupanjskim sudom ne mogu uzeti u obzir, pa čak i kada su pravodobno predloženi.

13. Dakle, i da je provedena drugostupanjska rasprava treba uzeti da sud u drugostupanjskoj presudi ne bi smio ex officio na opisani način proširiti krug činjenica koje će utvrđivati, a u ovom slučaju donesena je presuda bez rasprave u sjednici vijeća pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP.

14. Kad tuženik prigovorom istakne potraživanje radi prebijanja u parnici, on time na specifičan, defanzivan način ostvaruje ona ista ovlaštenja koja bi ostvarivao i isticanjem protutužbenog zahtjeva, ali samo do visine tužbenog zahtjeva.

15. Zbog toga nije moguće da se drugostupanjski sud nakon odbijanja prvostupanjskog suda da raspravi osnovanost prigovora, upusti u dokazivanje postojanja takve tražbine, čime je preskočen prvi stupanj postupka.

16. Time je tuženiku onemogućeno podnošenje redovnog pravnog lijeka te je doveden u neravnopravan procesnopravni položaj.

17. Na osnovu izloženog je u drugostupanjskom postupku ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 373.a u vezi čl. 354. st. 1. ZPP, dok je u prvostupanjskoj presudi počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer ta presuda nema materijalnopravne razloge o osnovanosti prigovora radi prebijanja.

18. Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje presude u postupku koji je prethodio reviziji i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. U ponovnom postupku u prvom redu valja razmotriti postoje li pretpostavke za daljnje vođenje parnice (procesne smetnje) u odnosu na prigovor radi prebijanja, nakon čega će biti moguće donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb30c-e6242

Kontrolni broj: 0169b-c1228-0da72

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.