REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
29. P-388/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu po sutkinji Jasminki Gadža u pravnoj stvari tužitelja H. D. S., Z., OIB:....., kojeg zastupa punomoćnik P. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. P. d.o.o., Z., Z. 24, OIB: ......, radi
isplate, 25. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Zabranjuje se tuženom R. P. d.o.o., Z. da u svom
ugostiteljskom objektu pizzeriji O.,Z. priopćava javnosti autorska glazbena djela hrvatskih i stranih
autora, snimke izvedbi umjetnika izvođača i snimke sadržane na fonogramima za koje ne posjeduje odobrenje udruge nositelja prava iz članka 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
II. Nalaže se tuženom R. P. d.o.o., Z. platiti tužitelju
H. D. S. iz Z. iznos od 1.351,49 kn
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja kamata teče od 1. prosinca 2020. do isplate, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 387,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 25. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u skladu s odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj 167/03) kao udruga autora ovlašten za davanje odobrenja za priopćavanja javnosti autorskih glazbenih djela, za Hrvatsku udrugu za zaštitu izvođačkih prava - HUZIP za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača te za Udrugu za zaštitu, prikupljanje i raspodjelu naknada fonogramskih prava ZAPRAF te da bez odobrenja nije moguće javno korištenje autorskih glazbenih djela, snimaka umjetnika izvođača i fonograma. Ističe da je tuženik u svojem ugostiteljskom objektu pizzeriji O. H, Z., bez odobrenja
tužitelja iskorištavao autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme iako za isto nije ishodio odobrenje niti je u tom pravcu zaključio sporazum sa tužiteljem. Kod utvrđivanja iznosa dužne naknade koju je tuženik u obvezi platiti tužitelj ističe da se primjenjuju Pravilnik o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (NN 80/92 i NN 1/97), Pravilnik o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (NN 1/97) te Pravilnik o naknadama za iskorištavanje fonograma (NN 116/00) te Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10.10.2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 09. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31. listopada 2006. (Sve objavljeno u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 1/2007.) Navodi kako u odnosu na ugostiteljski objekt tuženika pizzeriju „O'H.“, Z. kao elementi
za utvrđivanje tarife temeljem Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela (NN 80/92 i NN 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača (NN 1/97), Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma (NN 116/00) te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za javnu izvedbu i priopćavanje javnosti glazbenih djela te naknadama za korištenje glazbenih izvedbenih materijala od 10.10.2006., Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje snimljenih izvedbi umjetnika izvođača od 09. studenog 2006. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o naknadama za iskorištavanje fonograma od 31.listopada 2006. (Sve objavljeno u službenom glasilu Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo 1/2007.) uzeto je da se radi o pizzeriji, kapaciteta od 31 do 100 osoba, s radnim vremenom do 24 sata, grad Zagreb – kategorija A. Ističe da se u odnosu na tuženika, a u odnosu na Pravilnik o autorskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 4.1. i Tbr. 4.2. a), u odnosu na Pravilnik o izvođačkoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i Tbr. 1.2. a) dok se u odnosu na Pravilnik o fonogramskoj naknadi primjenjuju odredbe Tbr. 1.1. i Tbr. 1.2. a). Tužitelj nadalje navodi da nakon što je tuženik evidentiran kao korisnik, istom je poslan dopis upozorenja u kojem je navedeno da je evidentiran kao korisnik predmeta zaštite bez odobrenja, te da je dužan regulirati sve odnose koji nastaju iz osnova priopćavanja javnosti predmeta zaštite sa tužiteljem. U dopisu je naznačeno na koji način se utvrđuje visina naknade za priopćavanje javnosti glazbenih djela no ni nakon slanja dopisa upozorenja tuženik nije poduzeo ništa kako bi regulirao svoju zakonsku obvezu u svezi priopćavanja javnosti predmeta zaštite. Tužitelj navodi da je tuženik dužan platiti naknadu za priopćavanje javnosti predmeta zaštite za razdoblje od 1. rujna 2020. do 30. studenog 2020. te da je za pizzeriju „O'H“,
Zagreb tuženik bio dužan platiti svaki mjesec iznos od 450,50 kn (398,67 + PDV 13% 51,83) i da je ukupan dug tuženika za navedeni lokal 1.351,49 kn. Ističe da tužitelj kontinuiranim kontrolama na terenu utvrdio da je tuženik priopćavao javnosti autorska glazbena djela, snimljene izvedbe umjetnika izvođača i fonograme te da je tako u ugostiteljskom objektu tuženika priopćavanje javnosti glazbenih djela evidentirao dana 29. rujna 2020. Za razdoblje kroz koje je tužitelj vršio kontrole javne izvedbe tuženik nije imao odobrenje za priopćavanje javnosti glazbenih djela, koje odobrenje je potrebno u skladu sa Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima. S obzirom da tuženik odbija platiti iznos naknade za priopćavanje javnosti glazbenih djela odnosno ishoditi odobrenje ili zaključiti sporazum traži da se tuženom zabrani svaka daljnja povreda prava za ubuduće.
2. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s dokumentacijom te ga rješenjem od 2. ožujka 2022. pozvao da u roku od 30 dana od dana prijema toga rješenja podnese pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, upozorivši ga pri tom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz čl. 284. st. 3., 4. i 5. i čl. 331.b ZPP- a.
3. Pošta je u dva navrata vratila pošiljku sa adrese naznačene u tužbi Zagreb, Zvonigradska ulica 24, a koja adresa je ujedno adresa sjedišta tuženika upisana u sudskom registru, sa naznakom „nepoznat" i "nije tražio", pa je sud u skladu s odredbama čl. 134.a st. 2. ZPP-a pismeno stavio na oglasnu ploču suda 11. travnja 2022. Prema odredbi čl. 134.a st. 1. ZPP-a, smatra se da su istekom osmog dana od dana stavljanja tih pismena na oglasnu ploču suda tj. 19. travnja 2022. tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, ali tuženi nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana računajući od dana dostave tih pismena.
4. Sud je našao udovoljenim zakonske uvjete iz čl. 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u izreci presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; OT) i to za sastav tužbe 250,00 kn (Tbr. 7/1 OT) uvećano za 25% PDV-a što iznosi 62,50 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 50,00 kn i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 25,00 kn, odnosno sveukupno parničnih troškova 387,50 kn pa je odlučeno kao u toč. II izreke presude.
6. Tužitelju nije priznat kao potreban trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe preko iznosa od 25,00 kn, jer je punomoćnik tužitelja obvezni sudionik elektroničke komunikacije pa mu se presuda dostavlja u elektroničkom obliku, čime se u skladu s odredbom čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18) u svezi s Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19; dalje: Uredba), sudska pristojba za presudu plaća u visini polovice sudske pristojbe propisane Tar. br. 2. st. 1. Uredbe, ako je ista uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Ukoliko tužitelj ne bi platio dužnu pristojbu u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, utoliko bi puni iznos sudske pristojbe na presudu nastao isključivo krivnjom tužitelja.
U Zagrebu 25. svibnja 2022.
SUTKINJA
Jasminka
Gadža,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 15 dana od primitka presude, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
