REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 74 Pž-5192/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja P. M. d.o.o., Z., OIB ..., 2. tužitelja D. P., Z., OIB ..., 3. tužitelja G. S., Z., OIB ..., 4. tužitelja M. L., Z., OIB ... i 5. tužitelja J. G., Z., OIB ..., svi zastupani po punomoćnici V. V., odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K. i T. P. iz R., protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB. ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo, radi zaštite autorskog prava (v.p.s. 95.000,00 kn), odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1226/2017-35 od 28. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1226/2017-35 od 28. listopada 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu u točki I. njezine izreke odbio je tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tuženica povrijedila autorska prava tužitelja na način da je na navedenom linku Facebooka objavila predmetne fotografije drugo do četvrto tužitelja bez ovlaštenja tužitelja, bez navođenja imena autora fotografija, a pri objavi fotografija trećetužitelja – uz mijenjanje fotografije te da se zabrani takvo i slično postupanje ubuduće, da se naloži tuženici isplatiti prvotužitelju iznos od 60.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 7. travnja 2016. do isplate na ime neimovinske štete zbog povrede autorskih moralnih prava drugo, četvrto i peto tužitelju isplatiti iznos od 5.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. travnja 2016. do isplate, a trećetužitelju iznos od 20.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 7. lipnja 2016. do isplate i da se pravomoćno na trošak tuženika prvostupanjska presuda objavi „Večernjem listu“ i „Jutarnjem listu“ u roku od osam dana od pravomoćnosti presude. U točki II. njezine izreke naloženo je tužitelju u roku od osam dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, u točki III. njezine izreke odbijen je kao neosnovan tuženičin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.000,00 kn te u točki IV. njezine izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis i saslušao predložene svjedoke te utvrdio da tužitelji nisu dokazali da bi sporne fotografije bile na službenim Facebook stranicama bivšeg predsjednika Vlade Republike Hrvatske T. O., niti na Facebook stranici T. O. u vrijeme kada je obnašao dužnost predsjednika Vlade Republike Hrvatske. Odluka se temelji na odredbama članka 221.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), članka 13., članka 15., članka 16., članka 177., članka 179. i članka 180. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18; dalje: ZAPSP) i članka 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155., članka 163. i članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tbr…OT).
3. Tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u točkama I., II. i IV. njezine izreke zbog svih žalbenih razloga. Navode da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja, a odbio je provesti predložene dokaze radi dokazivanja pasivne legitimacije tuženika: vještačenje po vještaku fotografske i informatičke struke radi utvrđivanja identiteta fotografije i autorstva i činjenice da je tuženik na svojim Facebook stranicama objavljivao predmetne fotografije. Navodi da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u sporni Facebook profil, niti na linkove na koje je tužitelj ukazivao tijekom prvostupanjskog postupka. Predlažu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.187,50 kn.
4. Tuženica pobija prvostupanjsku presudu u točki III. njezine izreke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sam tužitelj u tužbi naveo da je tuženica dopisom od 13. travnja 2017. dostavila odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora, pa je tuženici trebalo priznati i taj trošak. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu žalbenog navoda.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP-a na koju ukazuju tužitelji u svojoj žalbi. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni razlozi donošenja predmetne odluke.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da tužitelji tvrdi da je tuženica na svom linku ... (da
lje: korisnički račun) objavio predmetne fotografije, a tuženik osporava da se radi o službenoj stranici predsjednika Vlade Republike Hrvatske. Na pripremnom ročištu održanom 7. studenog 2018. tužitelji su predložili da se provede vještačenje po vještaku fotografske i informatičke struke radi utvrđenja identiteta fotografije, autorstva i činjenice je li tuženica na svojim Facebook stranicama objavljivao predmetne fotografije. Dakle, sporna je činjenica tko je otvorio predmetni korisnički račun. Taj podatak može dati Facebook INC. Mogli su ga pribaviti tužitelji ili predložiti da sud naloži navedenom društvu da dostavi traženu informaciju. Navedene informacije se ne utvrđuju vještačenjem. Tužitelji su predložili da se izvede vještačenje po vještaku informatičke struke radi utvrđenja činjenice „je li tuženik na svojim Facebook stranicama objavljivao fotografije tužitelja“. Takav prijedlog je neosnovan zato što tužitelji tvrde da su sve fotografije objavljene na jednom korisničkom računu kojeg je otvorila tuženica. Budući da tuženica osporava da bi otvorio predmetni korisnički račun, tužitelji su trebali dokazati odnosno predložiti izvođenje dokaza kojima će se utvrditi ta činjenica. Ostali korisnički računi koje je otvorio tuženik nisu predmet spora.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio primjenom pravila o teretu dokazivanja da tužitelji nisu dokazali odlučnu činjenicu: da su predmetne fotografije objavljene na Facebooku na korisničkom računu koji je otvorio tuženik. Kako ta činjenica nije dokazana, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije. Ostale dokazne prijedloge vezane za identitet fotografije, autorstva i jesu li predmetne fotografije objavljene na navedenog Facebook stranici nije trebalo izvoditi. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo navedeno u obrazloženju pobijane presude.
12. Tužitelji nisu obrazložili zašto pobijaju odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka je pravilna i zakonita, utemeljena na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u točkama I., II. i IV. njezine izreke sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
14. Neosnovano tuženica smatra da joj treba priznati troškove sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora iz članka 186.a ZPP-a iako taj podnesak nije priložen u spis. Stranka koja zahtijeva naknadu troškova za sastav nekog podneska, taj podnesak mora i priložiti u predmetni spis. Kako to nije učinjeno, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev za naknadu troškova sastava podneska koji nije priložen u spis.
15. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki III. njezine izreke.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać
