REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : 3.Pp-1048/2022-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. L. zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/9, 30/90, 47/90, 29/94), optužnim prijedlogom broj: klasa:211-07/22-5/2123, ur.broj:511-12-31-22-1 od 4. veljače 2022. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. svibnja 2022. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. L. A. i L. rođ. Š., iz G. kbr…, rođen … u G., vozač, SSS, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: …, drž. RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 15. siječnja 2022. u 01.00 sati u mjestu V., ulica Dom. rata na cesti D-220 u svezi obavljanja službene dužnosti vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika Policijske postaje Sinj J. V. riječima "govno jedno I smrade, imaš li ti svoj život, kako te nije sramota, jade jadni, vidjet ćemo se mi još, zapamtio sam ja tebe", a sve iz razloga što mu je policijski službenik izdao obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u svezi obavljanja službene dužnosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 565,07 kune (petsto šezdeset pet kuna i sedam lipa), a što je protuvrijednost 150 DEM odnosno 75 EUR-a.
Izrečena novčana kazna revalorizirat će se po srednjem tečaju DEM odnosno Eura HNB na dan naplate.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 8. veljače 2022. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika I. L., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije vrijeđao niti omalovažavao policijskog službenika Policijske postaje Sinj J. V.. Naime, da je točno da je njega policija zaustavila, da je pričao sa ovim policajcem i pitao ga da odakle je, a on da mu je odgovorio da što njega briga. Na to da mu je rekao da kako to razgovara, da ljudi bježe iz Hrvatske i zbog takve policije a onda da je došao drugi njegov kolega, uhvatio ga za ruku i rekao da će u policijsku postaju. Da je ovo sve što je rekao i da ne zna zašto su mu stavili na teret da je izgovorio riječi i da je prijetio kad da to nije točno.
3. U dokaznom postupku svjedok policajac J. V. iskazuje da je sporne prigode postupao prema okrivljeniku zbog prekršaja u prometu i to zbog vožnje pod utjecajem alkohola i dok da je izdavao obavezni prekršajni nalog da mu se okrivljenik obraćao riječima "govno jedno i smrade, imaš li ti svoj život, kako te nije sramota, jade jadni, vidjet ćemo se mi još, zapamtio sam ja tebe". Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je s njim u kontroli bio pomoćnik načelnika J. B. koji da je sve to slušao i promatrao te da vjerojatno ne bi postupao ali da pomoćnik načelnika više nije htio to trpjeti i da je tražio postupanje.
4. U dokaznom postupku čita se izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva
5. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz svjedokapolicajca J. V. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode doista zaustavljen od strane policije i da je on pričao sa policajcem, da ga je pitao odakle je, a ovaj da mu je odgovorio da što ga briga pa da mu je dao primjedbu da kako to razgovara, da ljudi bježe iz Hrvatske i zbog takve policije i da ništa drugo nije rekao, a onda da ga je drugi policajac uhvatio za ruku i rekao mu da će poći u postaju. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac J. V. izričit je usvom iskazu kada ističe da je zaustavio okrivljenika i prema njemu postupao zbog prekršaja u prometu i to zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a dok je izdavao obavezni prekršajni nalog da mu se okrivljenik obraćao riječima "govno jedno I smrade, imaš li ti svoj život, kako te nije sramota, jade jadni, vidjet ćemo se mi još, zapamtio sam ja tebe", da vjerojatno ne bi postupao prema okrivljeniku ali da je sve to slušao pomoćnik načelnika J. B. i da je on tražio postupanje jer da više nije htio to trpjeti. Iskaz svjedoka policajca J. V. prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka policajca niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog vrijeđanja I omalovažavanja policijskog službenika za vrijeme vršenja službe. Osim toga u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a posebno olakotnom uzeta je okolnost da je okrivljenik do sada nekažnjavan, premda je zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute u rasponu od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st.3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika .
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 25. svibnja 2022.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Ivana Mastelić v.r.
Ombreta Bareza v.r.
