Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: 4 P-43/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
TRGOVAČTRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, koje zastupa Danka Kapelac-Ilić zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Vukovaru protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, koje zastupa punomoćnik Damir Zagoršćak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete u iznosu od 6.366,60 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2022. u nazočnosti zamjenika ŽDO u Vukovaru i zamjenika punomoćnika tuženika Tomislava Miškić, odvjetnika u Osijeku, te objavljene presude 25. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženim Hrvatskim autocestama d.o.o. Zagreb, OIB 57500462912 isplatiti tužiteljici REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878 na ime naknade štete iznos od 6.366,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. rujna 2020. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, kao i nadoknaditi parniči trošak, sve u roku od 8 dana."
II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.812,50 kn (dvijetisućeosamstodvanaest kuna i pedeset lipa) u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je dana 30. svibnja 2020. u 22,20 sati na autocesti A3 – GP Bregana-Zagreb-Slavonski Brod-GP Bajakovo na 292. km + 300 m došlo do prometne nezgode službenog vozila kojim je upravljao policijski službenik Postaje prometne policije Tomislav Ištvanović naletom na divlju mačku. Šteta je nastala na vozilu u vlasništvu MUP PU Vukovarsko-srijemska, Audi A4 registarske oznake VK 331-EH. Tužitelj navodi da je kritičnog dana na automobil tužitelja sa zelene površine uz središnji rub kolnika izletjela divlja mačka, te je na desnoj prometnoj traci došlo do naleta prednjim desnim dijelom osobnog automobila na divlju životinju, koja je od siline udara odbačen ana kolnik te uginula. Na mjesto događaja je izašao Ivan Hranić, djelatnik koncesionara ceste Hrvatske autoceste d.o.o., te preuzeo uginulu divlju životinju. Tužitelj nadalje navodi da je nastala materijalna šteta u iznosu od 6.366,60 kn, koju je PU Vukovarsko-srijemska platila 1. rujna 2020. tvrtki ZUBAK GRUPA d.o.o., Poslovnica Osijek na ime popravka vozila. Tužitelj navodi da temeljem članka 1045. stav 1. ZOO-a tuženik odgovara za nastalu štetu po načelu pretpostavljene krivnje, budući je zaštitna i sigurnosna ograda dio javne ceste po Zakonu o cestama za koju je zadužen za održavanje i upravljanje tuženik u svezi s člankom 2. Pravilnika o održavanju cesta, došlo je do propusta u održavanju zaštitne ograde na autocesti, jer se u protivnom divlja mačka ne bi našla na kolniku autoceste.
2. Tužitelj nadalje navodi da je dana 10. veljače 2022. temeljem odredbe članka 186.a. ZPP-a uputio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora na koje je tuženik negativno odgovorio. Predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da se odgovornost tuženika kao trgovačkog društva koje upravlja javnom cestom za štetu od divljači nanesenu na javnim cestama odgovara sukladno Zakonu o cestama i to članku 50. stav 1. po kojoj se odgovara za štetu po osnovi krivnje i to u situacijama kada je šteta nastala kao posljedica nepropisnog održavanja autoceste i to suprotno zakonskoj obvezi. U konkretnom slučaju do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja autoceste odnosno zbog propusta ili krivnje tuženika. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
4. Tuženik osporava odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i štetnog događaja, jer je ophodarska služba tuženika u cijelosti postupila sukladno propisima i to Pravilnika o održavanju cesta i Pravilnika o ophodnji javnih cesta sukladno odredbama Zakona o cestama. Tuženik je mišljenja da u konkretnom slučaju do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja autoceste i zaštitne ograde već zbog iznenadnog dolaska divljači (divlje mačke) na ograđeni prostor autoceste, koju tuženik nije mogao spriječiti mjerama i radnjama poduzetim temeljem zakonskih i podzakonskih propisa, a kojima su definirane obveze tuženika u pogledu održavanja javnih cesta i zaštitne žičane ograde. Navodi da je autocesta čitavom dužinom ograđena zaštitom žičanom ogradom, te se ista održava na način da se redovito pregledava po potrebi popravlja ili zamjenjuje, uklanja sve što bi moglo ugroziti sigurnost i nesmetano odvijanje prometa na autocesti. Za predmetnu dionicu autoceste je izdana uporabna dozvola. Navodi da opohodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a ophodarski dnevnik, putni radni list i dnevnik rada su vjerodostojne isprave iz kojih je vidljivo da je ophodnja na autocesti obavljena kao i sve radnje koje se poduzimaju radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Iz istih je vidljivo da nije uočena divljač na kolniku autoceste niti nedostaci na autocesti kao ni oštećenje zaštitne ograde. Smatra da objektivno nije bilo moguće reagirati i spriječiti nalet vozila na divlju mačku, jer je divlja mačka na kolnik autoceste očito dospjela neposredno prije nesreće, a ophodarska se služba ne može naći u svako vrijeme na svakom mjestu.
5. Navodi da pojava divlje mačke na kolniku autoceste nije propis trgovačkog društva koje upravlja autocestom niti je divljač u vlasništvu istoga. Navodi da je isključiva odgovornost lovačkog društva koje gospodari lovištem u neposrednoj blizini autoceste na kojoj se dogodio štetni događaj iz kojeg je lovišta životinja izašla na kolnik autoceste, a to je lovište broj XVI/11 Spačva. Smatra da divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, a za što sukladno odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) odgovara njezin vlasnik bez obzira na krivnju. Također navodi da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara ovlaštenih prava lova. Tuženik smatra da nema uzročne veze između postupanja tuženika i predmetnog štetnog događaja, te da nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane, te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak.
6. Tužitelj se protivio navodima odgovora na tužbu, te ustrajao u tvrdnji da tuženik za štetni odgovara po načelu pretpostavljene krivnje u smislu odredbe članka 1045. stav 1.ZOO-a.
7. U cilju utvrđivanja činjenica rad donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: Izviješće MUP od 30. svibnja 2020., potvrda MUP PU Vukovarsko-srijemska od 31. svibnja 2020., preslika prometne dozvole za vozilo registarske oznake VK 331-EH, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 017001721328, službena bilješka MUP PU Vukovarsko-srijemska od 7. lipnja 2020., račun broj 3222/11385/3 od 31. srpnja 2020. AUTO ZUBAK d.o.o., zahtjev za mirno rješenje spora od 10. veljače 2022., Izviješće o kriminalističko-tehničkom pregledu događaja od 10. lipnja 2020. sa skicom lista mjesta i fotografijama (str. 21-34 spisa), Obavijest o otklonu zahtjev za naknadu štete od 5. travnja 2021. i 17. veljače 2022., putni radni list od 30. svibnja 2020., dnevnik rada od 30. svibnja 2020., Ophodarski dnevnik od 30. svibnja 2020., Zapisnik o prometnoj nesreći od 30. svibnja 2020., preslika fotografija, Dnevnik rada referenta-operatera za praćenje prometa od 30/31. svibnja 2020., karta lovišta (str. 59 spisa), saslušan je svjedok Ivan Hranić.
8. Tijekom postupka između stranaka nije sporno:
- da se dana 30. svibnja 2020. na autocesti A3 Slavonski Brod-Bajakovo na 292. km + 300 m, općina Vrbanja dogodila prometna nezgoda tako što je divlja mačka naletjela na službeno vozili u vlasništvu MUP PU Vukovarsko-srijemska Audi A4, kojim je upravljao službenih prometne policije Tomislav Ištvanović, registarske oznake VK 331-EH,
- da je na automobilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 6.366,60 kn, koju je po računu Auto Zubak d.o.o. tužitelj platio 1. rujna 2020.
- da autocestom na kojoj je nastala prometna nezgoda gospodari tuženik Hrvatske autoceste d.o.o.,
- da na spornoj dionici autoceste na kojoj se dogodila prometna nezgoda ophodarska služba tuženika nije uočila oštećenja kolnika niti zaštitne ograde,
- da je tužitelj tuženiku prije podnošenja tužbe podnio zahtjev za mirno rješenje spora dopisom od 10. veljače 2022.
9. Tijekom postupka je sporno da li je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom štete osnovan, jer tuženik ističe prigovor da se za štetu od divljači odgovara po načelu krivnje.
10. Iz iskaza svjedoka Ivana Hranić je vidljivo da je 30. svibnja 2020. oko 22,30 sati došao na mjesto nezgode područje između čvor Spačva i odmorište Spačva na 292. km + 300 m s desne strane, te uočio policijski presretač i divlju mačku ispred vozila na zaustavnoj traci. Zbog divljači na području autoceste zbog šuma Spačvanskog bazena, žičana ograda uz autocestu iznosi oko 3 m visine, te u dužini od oko 20 km, a divlja mačka je veća od domaće i ima otprilike 3-5 kg, te da se divlja mačke bez problema može popeti preko ograde.
11. Prema odredbi članka 1045. stav 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
12. Prema odredbi članka 50. stav 1. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/11, 22/13, 54/13,148/13, 92/14,110/19 i 144/21, dalje ZOC) za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje.
13. Kako iz putnog radnog lista od 30. svibnja 2020., Dnevnika rada od 30. svibnja 2020. i ophodarskog dnevnika od 30. svibnja 2020. i iskaza svjedoka Ivana Hranić slijedi da je kritičnog dana ophodarska služba tuženika na spornoj autocesti obavila ophodnju, te nisu uočeni nedostaci na kolniku niti na žičanoj ogradi, sud zaključuje da je tuženik u svemu postupio u skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i Pravilnika o održavanju cesta, da ne postoji nikakav propust u postupanju tuženika prilikom održavanja javne ceste.
14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je mišljenja da u postupanju tuženika pri održavanju javne ceste na kojoj se dogodila prometna nezgoda nije bilo propusta, te da u smislu odredbe članka 50. stav 1. ZOC za štetni događaj nema krivnje na strani tuženika. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom štete ocijenio neosnovanim, odbio i u skladu s odredbom članka 1045. stav 1. ZOO-a i članka 50. stav 1. ZOC presudio kao u izreci.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. ZPP-a, te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.812,50 kn koji se odnosi na sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 750,00 kn, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 750,00 k, PDV 562,50 kn.
Osijek, 25. svibnja 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Darija Miličević
Dubravka Kuveždić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.
Broj zapisa: eb30c-a96ba
Kontrolni broj: 0fd5e-dd60c-3cae4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DUBRAVKA KUVEŽDIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
