REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4588/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika: 1. J. K., OIB ..., i 2. I. K., OIB ..., oboje iz N., koje zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-470/2018-3 od 14. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-81/2015 od 15. siječnja 2018., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten. II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. I tužiteljica i tuženici, svaki u odnosu na onaj dio drugostupanjske presude u kojem nisu uspjeli u postupku, podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude, naznačivši u njima pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Niti jedna od stranaka nije odgovorila na prijedlog protivne stranke.

3. Prijedlozi za dopuštenje revizije nisu dopušteni.

4. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice:

Tužiteljica je prijedlogu postavila deset pitanja.

Prvo od njih odnosi se na solidarnu odgovornost bračnih drugova za povrat zajma, u svezi s čime nije u drugostupanjskoj presudi zauzeto nikakvo shvaćanje, niti je u postupku bilo potrebe odlučnom utvrditi činjenicu jesu li tuženici od tužiteljice novac pozajmili kao bračni drugovi radi potrebe podmirenja obveza bračne zajednice. Stoga se ne radi o pitanju važnom za odluku u sporu.

Drugo, sedmo i deseto u prijedlogu navedeno pitanje svodi se na tužiteljičino nezadovoljstvo obrazloženjem drugostupanjske presude, utemeljeno na tome što nije u cijelosti uspjela u sporu te na tome kako su ocijenjeni pojedini dokazi. Stoga se uopće ne radi o pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Preostala je pitanja tužiteljica postavila imajući u vidu činjenice (u svezi s dogovorom tužiteljice i protuženice J. K. o dospijeću protutražbine prvotuženice i, s obzirom na taj trenutak, o početku tijeka zastarnoga roka) kakve nisu utvrđene u postupku, ugrađujući u sama pitanja tvrdnje o činjenicama suprotne od onoga što je u postupku doista utvrđeno. Zato ni ova pitanja nisu važna za odluku u sporu.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje tuženika.

Prvo u prijedlogu postavljeno pitanje („Da li za vraćanje zajma može biti odgovorna osoba koja zajam nije primila?“) već u sebi ima inkorporiranu činjeničnu tvrdnju koja ne odgovara činjeničnim utvrđenjima u postupku, pa kao takvo nije važno za odluku u sporu.

Drugo postavljeno pitanje („Da li je dozvoljeno proizvoljno tumačenje odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ...?“ tek je paušalno iskazivanje nezadovoljstva obrazloženje drugostupanjske odluke u dijelu koji se tiče primjene navedene Tarife pa se također ne radi o pitanju važnom za odluku u sporu.

6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.