REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 34/2018-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelja) KK C., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. P. R. R. d.o.o. u Z., protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženika) V. S., vl. D. S., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i partneri u Z., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5950/15-2 od 9. rujna 2015. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-545/15-86 od 31. ožujka 2015., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrv-5360/02 od 31.10.2002. u dijelu kojim je naloženo tuženiku V. S., vl. D. S. naknaditi tužitelju KK C., Z. troškove ovršnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 31.10.2002. do isplate.

II/ U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku V. S., vl. D. S. isplatiti tužitelju KK C., Z. iznos od 133.696,81 € sa zateznim kamatama, i to:

- na iznos od 5.097,18 DEM počevši od 08.04.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 2.604,72 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 08.05.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 06.06.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 08.07.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 07.08.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 08.09.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 11.10.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 08.11.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 09.12.2000. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 3.074,64 DEM počevši od 10.01.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 1.571,18 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 06.02.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 10.923,40 DEM počevši od 07.07.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 5.581,99 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 06.08.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 08.09.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 06.10.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 07.11.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate,

- na iznos od 17.324,00 DEM počevši od 10.12.2001. do 31.12.2001., te potom na iznos od 8.852,78 € počevši od 01.01.2002. do isplate, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“.

III/ Utvrđuje se da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između tužitelja KK C., Z., i tuženika-protutužitelja V. S., vl. D. S., Z., broj UZP-T/98-3 od 30.12.1998. ništetan.

IV/ Odbija se tužitelj KK C., Z. sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.

V/ Nalaže se tužitelju KK C., Z. naknaditi tuženiku V. S., vl. D. S. troškove parničnog postupka u iznosu od 194.131,65 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi na osnovi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počevši od 31.03.2015. do isplate, sve u roku 15 dana.“

2. Drugostupanjskom presudom odbijen je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da revizijski sud preinači pobijanu odluku podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, suprotno tvrdnji tužitelja, drugostupanjski sud se očitovao o svim žalbenim navodima tužitelja, izreka odluke je potpuno razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a odluka sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno nisu u proturječju, a niti postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Okolnost da tužitelju nije prihvatljiva odluka i obrazloženje drugostupanjskog suda presudu ne čini nerazumljivom, kao što i tužiteljeva interpretacija provedenih dokaza drugačija od one kako su ju utvrdili sudovi ne znači da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama ili da ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

9. Potrebno je, također, naglasiti kako je pravo na izbor (čl. 220. st. 2. ZPP-a) kao i na ocjenu dokaza (u pravilu) pridržano za prvostupanjski sud koji prema svojem uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP-a).

10. U reviziji tužitelj iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke sudova nižeg stupnja. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijski sud odlučuje o reviziji polazeći od činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja.

11. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja KK C. radi isplate zakupnine po Ugovoru o zakupu poslovnog prostora te zahtjev tuženika radi utvrđenja predmetnog Ugovora ništetnim.

12. U postupku do revizijskog utvrđeno je:

- da su tužitelj i tuženik 31. prosinca 1998. sklopili Ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora u Z., na određeno vrijeme do 31. prosinca 2001. kojim ugovorom se tužitelj obvezao predati tuženiku u posjed predmetne nekretnine a tuženik se obvezao plaćati mjesečnu zakupninu u iznosu od 8.852,78 EUR (tada 17.324,00 DEM),

- da je zaključkom o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina u vlasništvo Grada Z. a koji je objavljen u „Službenom glasniku“ Grada Z. broj 2/96 od 10. siječnja 1996. Grad Z. preuzeo u vlasništvo športske objekte i druge nekretnine koje su na temelju čl. 88. st. 1. Zakona o športu („Narodne novine“ broj 60/92, 25/93, 11/94, 77/95 – dalje: ZŠ) prešle u njegovo vlasništvo,

- da je Grad Z. preuzeo u vlasništvo i nekretninu na adresi Z.,

- da je tužitelj koristio predmetni poslovni prostor bez ikakvog pravnog odnosa sa Gradom Z.,

- da prije davanja nekretnina u zakup nije proveden postupak javnog natječaja.

13. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su sudovi odbili tužbeni zahtjev zauzevši pravno shvaćanje da je Grad Z. stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju zakona i to čl. 88. st. 1. ZŠ, te da je predmetni Ugovor ništav obzirom da nije sklopljen sukladno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 91/96,124/97 – dalje: ZZPPP). Obzirom na navedeno niti tužitelj ne može potraživati od tuženika isplatu zakupnine.

14. Prema odredbi čl. 88. st. 1. ZŠ športski objekti i druge nekretnine u društvenom vlasništvu na kojima pravo korištenja imaju športske organizacije i udruge ili druge pravne osobe (poduzeća, ustanove, radne organizacije) osnovane radi upravljanja športskim objektima prelaze u vlasništvo gradova na čijem se području nalaze.

14.1. Prema čl. 88.a st. 1. ZŠ akt o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina iz čl. 88. st. 1. ovoga Zakona donijet će gradsko vijeće u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

14.2. Prema Zaključku o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina u vlasništvo Grada Z. (Službeni glasnik Grada Z. 2/96) od 10. siječnja 1996. Grad Z. preuzima u vlasništvo športske objekte i druge nekretnine koje su na temelju čl. 88. st. 1. ZŠ prešle u njegovo vlasništvo, a koji športski objekti i druge nekretnine iz st. 1. ovog članka su utvrđeni u posebnom prilogu koji je sastavni dio ovog Zaključka. U navedenom prilogu ovog Zaključka je izrijekom navedeno da Grad Z. u vlasništvo između ostalog preuzima i predmetni prostor na adresi Z.

14.3. Predmetna nekretnina je stoga od 10. siječnja 1996. u vlasništvu Grada Z.

15. Odredbom čl. 6. st. 1. i 7. ZZPPP propisano je da se poslovni prostori u vlasništvu Grada Z. daju u zakup putem javnog natječaja, a ugovor o zakupu koji bi bio sklopljen protivno odredbi ovog članka je ništav.

16. Prema odredbi iz čl. 103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO) ugovor, koji je suprotan Ustavu RH, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo.

17. Obzirom da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da prije sklapanja navedenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora nije proveden javni natječaj, to je sukladno čl. 6. st. 7. ZZPPP ovaj ugovor ništav.

18. Također je pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da je tužitelj (KK C.) prethodno koristio predmetni poslovni prostor bez ikakvog pravnog odnosa s Gradom Z. kao vlasnikom istog. Dakle, utvrđeno je da niti Grad Z. i tužitelj (KK C.) nisu bili u zakupnom odnosu temeljem kojeg bi tužitelj (KK C.) eventualno bio ovlašten dati predmetni poslovni prostor tuženiku u podzakup.

19. Sukladno izloženom, po ocjeni ovoga suda, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtjev i prihvatili protutužbeni zahtjev, zbog čega je na temelju čl. 393. ZPP revizija kao neosnovana odbijena.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v. r.