REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 57 Pž-2060/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o. Č., R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik G. J. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. O. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2507/2016 od 8. travnja 2021., 25. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2507/2016 od 8. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu je ispravio presudu tog suda poslovni broj P-2507/2016 od 15. svibnja 2018. u uvodu, red drugi, na način da umjesto naziva društva tuženika „R. d.d.“ ima pravilno pisati „R. d.o.o.“.
2. U obrazloženju rješenja sud navodi da je nastala očita pogreška u pisanju ustrojbenog oblika tuženika slijedom čega je sud sukladno odredbi čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) donio pobijano rješenje.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja navodeći, u bitnome, da je sud presudu ispravio nakon njezine pravomoćnosti i ovršnosti pri čemu uopće nije dao valjane razloge za donošenje rješenja o ispravku slijedom čega je ono zahvaćeno bitnom povredom odredba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je primjenom odredbe čl. 365. st. 1. i 2., te čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Iz spisa proizlazi da je, prvostupanjski sud u uvodu presude poslovni broj P- 2507/2016 od 15. svibnja 2018. označio ustrojbeni oblik tužitelja „d.d.“ umjesto „d.o.o.“ slijedom čega je došlo do očite pogreške u pisanju jer je iz obrazloženja presude i isprava u spisu razvidno da je tužiteljev ustrojbeni oblik „d.o.o.“.
8. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP-a je propisano da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
9. Zbog iznesenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a prihvatio tuženikov prijedlog za ispravak presude koji sud može donijeti u svako doba, dakle i nakon pravomoćnosti i ovršnosti presude.
10. Suprotno žalbenim navodima sud je iznio jasne i valjane razloge za donošenje pobijanog rješenja slijedom čega ono nije zahvaćeno bitnom povredom postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
11. Zato je tužiteljevu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenja o ispravku prvostupanjske presude na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Sudac
Mirta Matić, v.r.
