Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 OSIJEK
Broj: 33 Ovr-1079/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Miri Brnjevarac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 za Ministarstvo koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, protiv protivnika osiguranja D. V., OIB: ..., iz O., povodom prijedloga predlagatelja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, 25. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Na temelju ovršnih isprava - rješenja o ovrsi Ministarstva, Klasa: ... od 8. listopada 2020., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 98.587,96 kn sa zateznom kamatom koja na iznos glavnog duga od 70.182,15 kn teče od 9. listopada 2020. do isplate te rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 2294/2015 od 24. ožujka 2016. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.057,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 24. ožujka 2016. do isplate, kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn,
određuje se osiguranje
- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja D. V., koja je sagrađena na k.č.br. ..., u naravi ..., površine ... m2, upisana u z.k.ul. ..., k.o. Osijek, s time da se zabilježi i ovršivost tražbine.
II. Uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će Zemljišno- knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku.
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine ima takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla.
IV. Nalaže se protivniku osiguranja D. V. iz O., OIB: ..., da naknadi predlagatelju osiguranja RH, OIB: 52634238587, Ministarstvo, trošak ovog postupka u iznosu od 1.000,00 kn, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Dana 6. studenog 2020. zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčanih tražbina utvrđenih ovršnim ispravama i to rješenja o ovrsi Ministarstva, Klasa: ... od 8. listopada 2020., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 98.587,96 kn sa zateznom kamatom koja na iznos glavnog duga od 70.182,15 kn teče od 9. listopada 2020. do isplate te rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2294/2015 od 24. ožujka 2016. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.057,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. ožujka 2016., do isplate, kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, koja je pobliže opisana u izreci rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je izjavio žalbu ističući, između ostalog, da je predmetna nekretnina, na kojoj se predlaže zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, jedina nekretnina u njegovom vlasništvu i da zahtjeva zaštitu u smislu čl. 80b. Ovršnog zakona i čl. 75. st. 5. Ovršnog zakona.
3. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj: Gž Ovr-7/2021 od 22. veljače 2022. uvažena je žalba protivnika osiguranja te ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s uputom da se, u nastavku postupka, ocjene navodi protivnika osiguranja, odnosno utvrdi da li je došlo do narušavanja ravnoteže između interesa predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, a sve sukladno čl. 80b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine"; 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ).
4. Postupajući po naputku Županijskog suda, sud je zakazao ročište za dan 7. travnja 2022., da bi na istom utvrdio odlučne činjenice predviđene čl. 80b. st. 2. i 3. OZ-a.
5. Na ročištu održanom 7. travnja 2022., predlagatelj osiguranja je izjavio da se protivi primjeni odredbe čl. 80b. st. 2. i 3. OZ-a u ovom postupku osiguranja i to iz razloga što je, primjena citirane odredbe, suprotna noveliranoj odredbi čl. 290. st 2. OZ-a iz koje slijedi da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80b. OZ-a. Isto tako na navedenom ročištu, predlagatelj osiguranja je naveo i to da ne raspolaže podatkom o visini tržišne vrijednosti nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja na kojoj se predlaže zasnivanje založnog prava, da iz zk izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u zk.ul. ... k.o. Osijek na kojoj nekretnini se predlaže zasnivanje založnog prava, proizlazi da je u korist predlagatelja osiguranja već zasnovano založno pravo radi osiguranja ranije novčane tražbine predlagatelja osiguranja te da je predlagatelj osiguranja pokušao ovrhu radi namirenja njegove novčane tražbine na novčanim sredstvima ovršenika, no bezuspješno.
6. Na održanom ročištu, protivnik osiguranja je naveo da mu je nekretnina na kojoj se predlaže provesti zasnivanje založnog prava jedina nekretnina u njegovom vlasništvu i da mu ista služi za zadovoljenje njegovih osnovnih životnih potreba i za stanovanje te da ne raspolaže podatkom o tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine kao i to da se ni na koji način suglasio s tim da predlagatelj osiguranja na predmetnoj nekretnini zatraži zasnivanje založnog prava.
7. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja je osnovan.
8. Ovo stoga, što po mišljenju ovoga suda, a temeljem utvrđenih činjenica na održanom ročištu i dostavljenih dokaza od strane predlagatelja osiguranja o tome da je pokušao namiriti svoju tražbinu na novčanim sredstvima ovršenika, no bezuspješno, proizlazi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 80b. st. 2. OZ- a za odbijanje prijedloga predlagatelja osiguranja za zasnivanjem založnog prava jer zasnivanjem istog na nekretnini protivnika osiguranja ne bi se narušila pravična ravnoteža između interesa predlagatelja i protivnika osiguranja.
9. Naime, kako je to gore navedeno, predlagatelj osiguranja je pokušao, i to bezuspješno, provesti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Iz zk izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je doista na navedenoj nekretnini, a radi ranije novčane tražbine predlagatelja osiguranja, zasnovano založno pravo u korist predlagatelja osiguranja iz čega je vidljivo da protivnik osiguranja ni taj raniji dug nije podmirio, to sud zaključuje da predlagatelj osiguranja nema drugih prikladnih mogućnosti da se njegova tražbina namiri odnosno osigura uknjižbom založnog prava u njegovu korist. Upravo zato što je u konkretnom slučaju riječ o prijedlogu za osiguranje, predlagatelj osiguranja nije dužan dokazivati opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine, jer osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava samo po sebi ne predstavlja hitno namirenje ovrhovoditelja, odnosno, provedbom postupka osiguranja tražbina se samo osigurava, a ne namiruje se, pa nije od bitnog značaja niti navod protivnika osiguranja da je predmetna nekretnina jedina u njegovom vlasništvu, te da u njoj stanuje, jer se zasnivanjem založnog prava ne oduzima vlasništvo protivnika osiguranja odnosno predmetna nekretnina se ne prodaje niti mu se oduzima pravo posjeda istog jer će protivnik osiguranja moći u njoj dalje stanovati. Slijedom navedenog, a kako je to gore i rečeno, sud je utvrdio da određivanjem osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, nije narušena ravnoteža između interesa stranaka.
10. Obzirom na to, da predlagatelj osiguranja raspolaže valjanim ovršnim ispravama u kojima je utvrđena novčana tražbina, a nije narušena ravnoteža između interesa stranaka u smislu odredbe čl. 80b. OZ-a, to je temeljem odredbe čl. 296. i 297. OZ-a predlagatelj osiguranja ovlašten tražiti osiguranje tražbine uknjižbom založnog prava na nekretnini čiji je vlasnik protivnik osiguranja.
11. Kako su ispunjeni uvjeti za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, jer kako je to gore navedeno, predlagatelj raspolaže ovršnom ispravom koja glasi na novčanu tražbinu, to je temeljem odredbe čl. 296, 297. i 298. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja pod toč. I, II. i III.
12. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a predlagatelju osiguranja bio je potreban trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 1.000,00 kn slijedom čega je, a sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te citirane odredbe OZ-a donesena odluka kao u izreci rješenja pod IV.
U Osijeku 25. svibnja 2022.
S u d a c
Mira Brnjevarac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu.
Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provođenje ovrhe.
Dostaviti:
1. pun. predlagatelja osiguranja, na broj: O-DO-...
2. protivniku osiguranja
3. Zk odjelu Osijek
