REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 584/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Z., OIB … , iz Z., kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & p. u Z., protiv tužene Đ. F., OIB … , iz Z., koju zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i G. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-927/2020-2 od 24. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5099/18-14 od dana 16. srpnja 2020., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Preinačuje se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 927/2020-2 od 24. veljače 2021. i sudi:
Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5099/18-14 od 16. srpnja 2020.
Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak revizijskog postupka u iznosu od 1.000,00 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z. poslovni broj Ovrv-2025/18 od 18. lipnja 2018. u cijelosti i odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti (I izreke) te je naloženo tužitelju tuženici naknaditi parnični postupka u iznosu od 625,00 kn, u roku od 8 dana (stavak II izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda na način da je održan na snazi ranije navedeni platni nalog te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2463/2021-2 od 15. prosinca 2021. dopušteno je tuženoj podnijeti reviziju zbog pravnog pitanja:
„Je li osnovan zahtjev prema vlasniku odnosno korisniku vozila da snosi troškove premještanja vozila pozivanjem na odredbu čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC) u vezi s čl. 86. ZSPC kada u parničnom postupku nije dokazano da je vlasnik odnosno korisnik vozila ispunio uvjete iz čl. 84. st. 1. ZSPC da bi se mogao primijeniti čl. 86. st. 1. ZSPC?“.
4. Protiv presude suda drugog stupnja zbog navedenog pravnog pitanja reviziju je podnijela tužena s prijedlogom ovom sudu preinačiti drugostupanjsku presudu uz naknadu parničnog troška tuženoj.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova premještanja vozila pozivom na odredbu čl. 86. ZSPC, obzirom da je službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odredio da se vozilo tužene premjesti na drugo mjesto jer je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa kako je to propisano odredbom čl. 84. ZSPC. Na temelju utvrđenja da je naredbom od 21. veljače 2018. naređeno tužitelju premještanje vozila u vlasništvu tužene, sud drugog stupnja zaključio je iz sadržaja predmetne naredbe kao i fotografije nepropisno parkiranog vozila u vlasništvu tužene, da je isto bilo zaustavljeno - parkirano na parkingu, U. g. V. 84 u. Z., izvan mjesta označenog za parkiranje, te je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je održao na snazi platni nalog kojim se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju troškove premještaja vozila, pri tome, smatra kako je za presuđenje neodlučno što je prekršajni sud oslobodio tužiteljicu za prekršaj koji joj se stavlja na teret u vezi s navedenim nepropisnim parkiranje.
8.1. Odredbom čl. 84. st. 1. ZSPC propisano je da policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom određuje da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalna tok prometa odnosno kada je parkirano ili zaustavljeno u slučajevima koji su propisani toč. 1. do 12. navedenog članka.
8.2. Izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84. tog Zakona obavlja ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinica lokalne samouprave.
8.3. Člankom 86. st. 1. ZSPC propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84. Zakona snosi vlasnik odnosno korisnik vozila.
9. Na temelju navedenih odredbi proizlazi, da jedinica lokalne samouprave odnosno pravna osoba koja je osnovana za obavljanje poslova premještaja vozila ili osoba kojoj je povjereno obavljanje tih poslova, može zatražiti troškove premještaja vozila jedino u slučaju ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalna tok prometa odnosno kada je parkirano ili zaustavljeno u slučajevima koji su propisani toč. 1. do 12. navedenog članka. Obzirom na navedeno sudovi u parničnom postupku nisu vezani procjenom policijskog službenika ili službenika jedinice lokalne samouprave, ugrožava li zaustavljeno ili parkirano vozilo sigurnost prometa ili ometa normalna tok prometa, već mogu utvrđivati jesu li se ostvarili propisani uvjeti za premještaj vozila. Tek ukoliko su ostvareni uvjeti za premještaj vozila, vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je snositi troškove premještaja. Suprotno pravno shvaćanje oduzelo bi vlasniku odnosno korisniku vozila pravo osporavati naredbu za premještanje vozila iz čl. 84. ZSPC.
10. Obzirom da u ovom postupku nije dokazano da su se ispunili uvjeti iz čl. 84. st. 1. ZSPC to nije bilo uvjeta za nalaganje tuženici snašanja troškova premještanja njenog vozila.
11. Obzirom da je ovaj sud utvrdio da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo na koje se odnosi materijalnopravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, to je valjalo pozivom na odredbu čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19 - dalje: ZPP) prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način kako je to navedeno u izreci.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 2. ZPP.
12.1. Trošak tuženice sastoji se od troška zastupanja po odvjetniku a njegov trošak sastoji se od troška sastava revizije uvećan za PDV.
Zagreb, 25. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
