REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2297/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja stečajna masa iza F. d.d. „u stečaju“ iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. J. M. odvjetnici u S., protiv tuženika F. a. Z. - R. c. S., OIB ... iz Z., zastupanog po punomoćnici S. P. - zaposlenici tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-9/2022-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2477/2020-15 od 30. rujna 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 2477/2020-23 od 20. listopada 2021., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-9/2022-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2477/2020-15 od 30. rujna 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2477/2020-23 od 20. listopada 2021., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. "Može li se konformni način uračunavanja zateznih kamata primjenjivati u slučaju kašnjenja s ispunjenjem dospjelih obveza za razdoblje dulje od godinu dana ili se za razdoblje dulje od godinu dana treba primjenjivati proporcionalni (prosti) način obračuna zateznih kamata?"

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje nije određeno naznačeno (kako u pogledu vremenskog razdoblja tako niti u pogledu izvora prava). To pitanje je uopćeno te stoga na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.