REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2302/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz V. G., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. d.d. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-168/2022-2 od 17. veljače 2022., kojom je odbijena žalba tužiteljice i djelomično prihvaćena žalba tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-49/2017-52 od 16. veljače 2021., u sjednici održanoj 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice tuženik osporava dopuštenost prijedloga.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Prva dva pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog odnose se na primjenu tzv. Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

5. Međutim, tzv. Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske nisu izvor prava i na pitanja o njihovoj vremenskoj primjenjivosti ne može se odgovarati kao da se radi o zakonu ili nekom podzakonskom propisu.

6. Orijentacijski kriteriji sadrže aproksimativnu preporuku koja se odnosi na visinu naknade imovinske štete, nisu zapreka da se visina naknade neimovinske štete utvrđuje prema činjenicama svakoga konkretnog slučaja pa se i na navedena pitanja ne može odgovarati na način kako to predlaže tužiteljica.

7. Na pitanja koja se odnose na troškove postupka odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinačnog postupka i te situacije nije moguće šablonizirati i iznijeti načelna shvaćanja koja bi bila konkretna primjenjiva u sličnim situacijama.

8. Što se tiče pitanja koje se odnosi na troškove vještačenja treba reći da se u praksi sudova troškovi vještačenja priznaju u cijelosti ako visina troška vještačenja nije u vezi s visinom zahtjeva, međutim, postoje i situacije kada troškovi vještačenja ovise o visini zahtjeva pa i u odnosu na ovo pitanje odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

9. Zbog izloženih razloga zaključeno je da pitanje zbog kojeg je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.