1               Poslovni broj: Kž-350/2023-8

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić, kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. R., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-113/2023-7 od 23. kolovoza 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2024. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Sandre Knok-Čanić, a u odsutnosti braniteljice optuženika J. Š., odvjetnice u S. B.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Prihvaća se žalba optuženog M. R., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.

 

II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu proglasio je krivim optuženog M. R. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., za koje ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

 

1.1. Na temelju čl. 190. st. 8. u vezi čl. 79. st. 1. KZ/11. od optuženika se oduzimaju predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška ser. br. 00016977 od 15. listopada 2021. i to izlomljene grane s lišćem i cvjetnim vrhovima opojne droge tipa marihuana ukupne težine osam kilograma.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP) optuženik je dužan  u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti troškove kaznenog postupka s naslova toksikološkog vještačenja u iznosu od 326,49 eura/2.460,00 kuna u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik osobno i po braniteljici J. Š., odvjetnici iz S. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno da se preinači na način da se optuženiku izrekne blaža kazna. Budući se žalbe koje je optuženik podnio osobno i po braniteljici međusobno nadopunjuju bit će razmatrane kao jedna žalba.

 

2.1. Žalbu je podnio i državni odvjetnik zbog odluke o troškovima, s prijedlogom da se odluka o troškovima preinači na način da se odluči o obvezi plaćanja sudskog paušala.

 

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu predložilo je da se žalbe koje je podnio optuženik osobno i po braniteljici odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

 

5. Budući je braniteljica optuženika u žalbi zatražila da se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, ista je održana sukladno čl. 475. st. 3. ZKP-a u odsutnosti uredno obaviještene braniteljice J. Š., odvjetnice iz S. B., a u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Sandre Knok -Čanić koja je u cijelosti ostala kod navoda žalbe i odgovora na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskog Brodu.

 

6. Žalba optuženika je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika za sada bespredmetna.

 

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude tako da se ne može ispitati, a isto se obrazlaže činjenicom da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjen kazneni zakon, optuženik se u biti žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nalazeći da na temelju dokaza provedenih tijekom postupka nije utvrđeno da bi počinio kazneno djelo opisano u izreci presude, tako da drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

 

8. Međutim, osnovano se u žalbi optuženika navodi da se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik u cilju daljnje prodaje na ilegalnom tržištu držao osam kilograma izlomljenih grana s lišćem i cvjetnim vrhovima, od kojeg je nakon sušenja ostalo 5274,08 grama, a radi se o drogi tipa konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

 

8.1. Optuženik u svojoj obrani priznaje da je u vrtu iza svoje kuće posadio deset stabljika konoplje, od kojih je uspio uzgojiti šest stabljika i to isključivo za svoje potrebe, jer je konzument marihuane, a sve kako je ne bi morao kupovati. Prvi put je to učinio i nije očekivao da će ove stabljike tako dobro uspjeti i dati toliku količinu marihuane. Poriče da bi ikada prodavao ili davao drogu drugome na uživanje.

 

8.2. Budući da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na daljnju prodaju droge, te je pretraga stana i drugih prostorija optuženika naložena i obavljena zbog prekršaja iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, a na daljnju prodaju ne upućuje niti način pakiranja droge, nema vage za precizno mjerenje, nisu utvrđeni neki kontakti optuženika s potencijalnim kupcima, te imajući u vidu činjenicu da je optuženik zaposlen i ostvaruje primanja, upitno je da li se samo zbog pronađene količine droge može sa dostatnom izvjesnošću zaključiti da je ova droga bila namijenjena daljnjoj prodaji i otkloniti obrana optuženika.

 

9. Osim toga, provedenim toksikološkim vještačenjem izuzete biljne materije od optuženika proizlazi da je biljna materija ukupne mase 3214,64 grama konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, dok se optuženika tereti za količinu od 5274,08 grama, a što je količina ukupne biljne materije dostavljene na vještačenje, tako da je i u tom dijelu pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

9.1. S obzirom na obranu optuženika da bi ovu drogu uzgojio za vlastitu uporabu i da nikada ranije nije uzgajao konoplju, pa ga je i samog iznenadila količina koju je dobio od tih šest biljaka, dok iz podataka u spisu uistinu nema nikakvog dokaza da bi optuženik imao namjeru tu drogu prodavati drugim osobama, potrebno je pažljivo analizirati i utvrditi je li sama količina marihuane dostatna za zaključak da je bila namijenjena daljnjoj prodaji, a što čini bitna obilježja kaznenog djela za koje se optuženik tereti.

 

10. Imajući u vidu prethodno izloženo, prihvaćena je žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predmet vraćen na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem. U ponovnom suđenju sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, ali i nove dokaze, prije svega psihijatrijsko vještačenje optuženika koje će dovesti u vezu s ostalim izvedenim dokazima i obranom optuženika da je redoviti konzument marihuane i njegove potrebe za drogom, eventualno i toksikološko vještačenje, te njihovom ocjenom sukladno čl. 450. st. 2. ZKP-a, ocijeniti postoje li dostatni i pouzdani dokazi za nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, te će sukladno tome donijeti novu pravilnu odluku koju će valjano obrazložiti.

 

11. S obzirom na odluku pod toč. I. izreke ovog rješenja žalba državnog odvjetnika na odluku o troškovima je bespredmetna, ali sud ukoliko optuženika proglašava krivim mora odlučiti o svim troškovima kaznenog postupka, pa tako i o trošku paušalnog iznosa.

 

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 483. st. 1. i 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Bjelovar, 13. ožujka 2024.