Poslovni broj: 20 Pp-2963/2021 -8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. B., kojeg brani M. F., odvjetnik u Š., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 12. st. 8. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. i 108/2017., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-3-1002- 1/2021 od 21. listopada 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 25. svibnja 2022., u nazočnosti okrivljenika s braniteljem, i objave presude 25. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik A. B., OIB: …, rođen…, s prebivalištem u B., SSS, ekonomist, zaposlen, primanja oko 5000,00 kuna, razveden, jedno maloljetno dijete, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti,

k r i v  j e

što je 5. 3. 2021. u 15:40 sati u Š., cesta Š.-P., kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake ŠI…:

II. upravljao navedenim osobnim automobilom, te izvršio obilaženje zaustavljene kolone vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. t. 1. kažnjiv po stavku 3. istoga članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

III. upravljao navedenim osobnim automobilom, te izvršio obilaženje preko središnje neisprekidane crte,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 12. st. 4. kažnjiv po st. 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

IV. upravljao navedenim osobnim automobilom, te odbio postupiti po usmenoj zapovijedi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu, već se nastavlja kretati odbijajući zapovijed,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjiv po st. 4. istoga članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V. Na temelju članka 39. st. 1. i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

za djelo iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvije tisuće kuna);

za djelo iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristo kuna).

za djelo iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvije tisuće kuna).

VI. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 4.300,00 kn (četiri tisuće tristo kuna).

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika A. B., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. Da se ne sjeća daje 5. 3. 2021. u 15,40 sati na cesti Š.-P. upravljao vozilom reg. oznake ŠI… Da nema pojma o navedenom danu ni o tome što se dogodilo toga dana i odakle sve to policijskom službeniku. Da nije kritične zgode izvršio zaobilaženje zaustavljene kolone vozila upravljajući predmetnim vozilom u vlasništvu firme u kojoj radi A.e.i. d.o.o. i nije upravljajući predmetnim vozilom izvršio obilaženje preko središnje neisprekidane crte. Da nije odbio postupiti po usmenoj zapovijedi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu i nije točno da se nastavio kretati glasno odbijajući zapovijedi. Uopće da nije vidio policijskog službenika i nije ga zaustavio policijski službenik te mu isti nije izdao usmenu zapovijed, odnosno naredbu da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu. Da ne zna odakle sve to policijskom službeniku. Prvi put da čuje za ime policijskog službenika S. B.-M.. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da ga u zadnju godinu dana policija nije nikada zaustavila. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je predmetno vozilo u vlasništvu firme u kojoj radi i isto koriste i drugi zaposlenici.

2.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da u odnosu na prekršaj iz točke 1. izjavljuje kako isti unatoč ponovljenom svjedočenju policajca S. B. M. ne bi bio pravno osnovan iz razloga što u opisu istog prekršaja stoji da bi okrivljenik izveo radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila, dok je u svom iskazu dana 21.3.2021. na trećoj stranici zapisnika izjavio da je okrivljenik prošao pored njega i policijskog službenog vozila gdje se "otvorio prostor", jer se i on (policijski službenik), pomicao na predmetnoj prometnici kako je regulirao promet. Stoga da ne stoji da bi okrivljenik izvršio radnju obilaženja kada je sam policijski službenik kazao da se ista kolona neprestano pomicala.

U odnosu na prekršaj iz točke 2. da bi okrivljenik izvršio obilaženje preko središnje neisprekidane crte, imajući u vidu iste razloge kao i za točku 1. da se kolona neprestano pomicala, te da se, kako je to vidljivo i iz fotografije I., II. i III., radi o isprekidanoj crti, okrivljenik nije kriv ni za ovaj prekršaj. U odnosu na točku 3. prekršajnog naloga sam policijski službenik da je kazao u svom iskazu 21. ožujka 2022., stranica 2. sudskog zapisnika, "ne sjećam se je li okrivljenik glasno odbio moju zapovijed, ali se sjećam da je gestikulirao rukama", nadalje, na istom zapisniku na stranici 3., na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da ne može tvrditi da mu se okrivljenik verbalno obratio te rekao da neće postupiti po njegovoj zapovijedi, kao i što je iskazao da je "njegov dojam bio da nije prema njemu bilo nezadovoljstvo okrivljenog upućeno". Policijski službenik da je i u odnosu na točku 3. pobio odnosno doveo u sumnju vlastite navode o tome da bi se okrivljenik nastavio kretati glasno odbijajući njegovu zapovijed, kao što je i sam iskaz policijskog službenika u suprotnosti s prvim dijelom prekršaja u kojem kaže da je okrivljenik odbio postupiti da zaustavi svoje vozilo uz proširenje uz cestu, kada je jasno da je isti to napravio te se parkirao na odvojku za trgovinu T. što je nesporno kako i iz iskaza okrivljenog, tako i iz iskaza samog policijskog službenika. Primjenom načela "in dubio pro reo" da smatra kako ne bi bilo dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Podredno, ukoliko sud bude smatrao da je okrivljenik kriv za neko od navedenih prekršaja, u ovaj čas se prilaže izjavu direktora A.e.i. iz koje je razvidno kako je vozačka dozvola okrivljeniku potrebna za svakodnevno obavljanje njihovog posla, a ovo se sve govori u odnosu na predloženu zaštitnu mjeru predloženu od strane ovlaštenog tužitelja, jer bi izricanjem iste okrivljeni došao u opasnost za obavljanje svakodnevnih zadataka čime bi došla u pitanje njegova mogućnost istih ili zbog čega bi mogao izgubiti posao.

2.2. Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo da vozi od 1997. godine i da nema ništa drugo za kazati u svojoj završnoj riječi.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik S. B. M., proveden je dokaz pregledom i čitanjem fotografija označenih rimskim brojevima I., II. i III., a koje je okrivljenik dostavio uz podnesak od 6. travnja 2022., izvješća o počinjenom prekršaju (list 9-11 spisa) i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

4. Svjedok policijski službenik S. B. M. iskazao je u svome iskazu danom na ročištu od 21. ožujka 2022. da je 5. ožujka 2021. u 15,40 sati bio u pratnji vozila za prevoženje specijalnog tereta koje je dugo. To vozilo da je trebalo prevoziti dijelove vjetrenjača. Ne sjeća se je li bio na službenom policijskom motociklu ili je bio u službenom policijskom vozilu. Predmetno teretno vozilo za prevoženje specijalnog tereta da je zapelo u raskrižju na cesti Š. – P., raskrižje s odvojkom za autocestu za D-33. Predmetno teretno vozilo da je "zapelo" ispod nadvožnjaka. Zbog toga da je morao zaustaviti kretanje drugih civilnih vozila, pa je zaustavio nekoliko vozila i stvorila se kolona od vozila koje je zaustavio. Okrivljenik da je izvršio obilaženje zaustavljene kolone vozila iako je on izdao usmenu zapovijed da se sva vozila moraju zaustaviti. Okrivljenik da je odbio postupiti po njegovoj usmenoj zapovijedi. Kada je zaustavio vozila i stvorila se kolona da je sa službenim vozilom stajao na sredini ceste ispred kolone koja se stvorila zato što je zabranio kretanje civilnim vozilima i okrivljenik je sa svojim vozilom unatoč njegovoj usmenoj zapovijedi izvršio obilaženje zaustavljene kolone vozila i nakon toga je svojim vozilom skrenuo na parkiralište dućana S., gdje je isto zaustavio. Prilikom obilaženja zaustavljene kolone vozila okrivljenik da mu je nešto govorio rukama, gestikulirao je, ali on nije razumio što je isti htio njemu reći. Kritične zgode da je kao policijski službenik stajao na sredini ceste i njegovo vozilo je bilo do njega i sada se sjetio da je bio u službenom osobnom automobilu. Stajao je pored službenog osobnog automobila i bilo je upaljeno rotacijsko svjetlo na službenom vozilu, a on je glasno izdavao zapovijed svim vozilima da zaustave svoje kretanje. Okrivljenik da mu je gestikulirajući nešto govorio i izvršio obilaženje zaustavljene kolone te nakon toga skrenuo na parkirališni prostor dućana S. gdje se zaustavio. Okrivljenik da je nakon što se zaustavio na parkirališnom prostoru ispred dućana S. nastavio voziti svoje vozilo kojim je kritične zgode upravljao, tako da je prošao pored njega i policijskog službenog vozila te nastavio svoju vožnju ne zaustavljajući se i prilikom toga je prošao svojim vozilom pored njega i službenog policijskog vozila. Da se ne sjeća je li na mjestu gdje je okrivljenik izvršio obilaženje zaustavljene kolone vozila bila neisprekidana središnja crta ili je tu bila isprekidana središnja crta. Obilaženjem zaustavljene kolone vozila i skretanjem na parkirališni prostor ispred dućana S., okrivljenik da je kritične zgode prošao jer je procijenio da je mogao proći na iznijeti način pored njegova službenog vozila i njega i nesmetano je nastavio svoje kretanje upravljajući svojim vozilom, iako mu je izdao usmenu zapovijed da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu. Naime, ostala vozila koja je zaustavio, a koja je okrivljenik zaobišao i koja su bila u koloni su bila zaustavljena na prometnom traku prometnice, a kako okrivljenik nije svoje zaustavio gdje su i ostala vozila bila zaustavljena, već je ista zaobišao upravljajući svojim vozilom i skrenuo na parkirališni prostor ispred dućana S. tu mu je ponovno izdao usmenu zapovijed da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu, odnosno na parkirališnom prostoru ispred dućana S.. Da nije siguran je li dućan S. ili T., uglavnom je u D. kod predmetnog raskrižja. Okrivljenik da je odbio postupiti po njegovoj usmenoj zapovijedi da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu, odnosno parkirališnom prostoru i nastavio je upravljati svojim vozilom i prošao pored njega ne postupivši po njegovoj usmenoj zapovijedi. Da se ne sjeća je li okrivljenik glasno odbio njegovu zapovijed, ali se sjeća da je gestikulirao rukama. Osim upaljenih rotirajućih svjetala na službenom policijskom vozilu on da je kritične zgode glasno vičući izdavao usmene zapovijedi, kako ostalima tako i okrivljeniku. Kritične zgode da nije zaustavio okrivljenika i nije išao za istim, zato što je morao postupati i riješiti nastalu situaciju s predmetnim teretnim vozilom. Neposredno da je vidio da je okrivljenik upravljao svojim vozilom i okrivljenika poznaje iz grada jer je Š. mali grad. Kako je neposredno vidio okrivljenika i vidio je kojim je vozilom upravljao kritične zgode, na temelju svog opažanja je napisao prekršajni nalog istom zbog počinjenih predmetnih prekršaja. U izvješću o počinjenom prekršaju da je naveo da je okrivljenik izvršio obilaženje preko središnje neisprekidane crte i kada je to naveo u svom izvješću njegovo opažanje je bilo svježe jer je predmetne prekršaje neposredno opažao, a danas se više toga ne sjeća. Okrivljenik da je izvršio obilaženje zaustavljene kolone vozila na mjestu koje je položeno neposredno pred skretanje, pa je moguće da je na tom mjestu bila neisprekidana crta, ali se sada u ovom trenutku toga ne može sjetiti. Kritične zgode da je bila kaotična situacija u prometu koja je bila uzrokovana kretanjem predmetnog teretnog vozila, a ne njegovom krivnjom i u svom izvješću je opisao događaj i prekršaje koje je tada neposredno uočio. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika koliko je okrivljenik svojim vozilom bio udaljen od njega i službenog policijskog vozila u trenutku kada se zaustavio sa svojim vozilom na predmetnom parkirališnom prostoru, odgovorio je da je bio udaljen 20-tak metara, ali se i on pomicao prema njemu jer se trudio objasniti okrivljeniku da mora sačekati, kao što se trudio objasniti i ostalim ljudima. Okrivljenik da je stajao u svom vozilu minutu ili dvije i izrazio je svoje nezadovoljstvo zbog toga što se ne može nesmetano kretati svojim vozilom. Okrivljenik da je u trenutku kada je bio zaustavljen na parkirališnom prostoru nešto govorio i izražavao je svoje nezadovoljstvo zbog situacije u prometu, a ne prema njemu ili možda on nije razumio, ali je njegov dojam bio da nije prema njemu bilo njegovo nezadovoljstvo upućeno. Da je okrivljeniku dovoljno glasno rekao da je cesta zatvorena i da ne može proći i osim toga na sred ceste je bilo policijsko službeno vozilo sa upaljenim rotacijskim svjetlima i on je u policijskoj uniformi stajao do istog. Nakon što je glasno rekao okrivljeniku da ne može proći, okrivljenik je gledao i sam je procijenio da može proći, pa je svojim vozilom, unatoč njegovoj glasno izdanoj zapovijedi, s parkirališnog mjesta gdje se zaustavio i stajao jednu ili dvije minute, svojim vozilom nastavio vožnju i prošao pored njega i policijskog službenog vozila gdje se otvorio prostor jer se on sa službenim vozilom pomicao na predmetnoj prometnici. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da se dobro sjeća koje doba dana je bilo i naprijed iznijeti događaj se dogodio poslije 15,00 sati. Doba dana da se dobro sjeća zato što je bio nezadovoljan što je morao biti u osiguranju predmetnog teretnog vozila u vrijeme kada ljudi idu s posla i kada je na cesti velika gužva. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorio je da ne može tvrditi da je njemu okrivljenik verbalno obraćajući se rekao da neće postupiti po njegovoj zapovijedi. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorio je da se ne može sjetiti je li bio sam u trenutku postupanja ili je još netko od kolega bio s njim. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorio je da je kritične zgode zapisao broj i reg. oznaku vozila okrivljenika i okrivljenika je neposredno vidio i zna ga dobro jer su iz istog grada, a po povratku u Postaju prometne policije Šibenik je sastavio svoje izvješće koje je priloženo spisu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorio je da ne zna je li okrivljenik vlasnik vozila kojim je kritične zgode upravljao. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorio je da je naprijed spomenuta udaljenost između njega i okrivljenika bila i manja od 20 metara jer se on često pomicao svojim vozilom i to je morao raditi zato što je objašnjavao ljudima da moraju zaustaviti svoje vozilo i tim pomicanjem je prišao bliže okrivljeniku. Odgovorio je da je siguran da je A. B. kritične zgode upravljao predmetnim vozilom jer ga je vidio. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorio je da u trenutku kada je okrivljenik počinio prekršaje koje je naprijed objasnio nije mogao dojaviti svojim kolegama da ga zaustave jer nije bilo nikoga od njegovih kolega koji bi ga u tom vremenu mogli zaustaviti.

4.1. Na ročištu od 25. svibnja 2022., svjedok policijski službenik S. B. M. je nakon što je izvršio uvid u fotografije koje je okrivljenik dostavio u spis u privitku podneska od 6. travnja 2022. i koje je sud označio rimskim brojevima I, II i III, iskazao da je na fotografiji koja je označena rimskim brojem I prikazana središnja neisprekidana crta i prikazano je mjesto na kojem je okrivljenik izvršio obilaženje preko iste središnje neisprekidane crte. Označio je znakom X na slici rimskog broja I mjesto na kojem je bilo zaustavljeno prvo vozilo u koloni. Iza navedenog znaka X koje označava prvo vozilo u koloni da je bilo još četiri ili pet zaustavljenih vozila, a koja su stajala u istom prometnom traku iza znaka X i prvog zaustavljenog vozila. Okrivljenik da je zaobišao vozila koja su bila zaustavljena u koloni preko središnje neisprekidane crte i potom je skrenuo ulijevo na parkiralište, a koje parkiralište se vidi na slici rimskog broja II i III. Naglasio je da se na slici rimskog broja I jasno vidi središnja neisprekidana crta i tim više vidi se zavoj.

4.2. Okrivljenik je u odnosu na iskaz policijskog službenika dan na ročištu od 25. svibnja 2022. naveo da se slaže da je na slici vidljiv zavoj i nema prigovora na iskaz svjedoka, te je branitelj okrivljenika također naveo da nema prigovora na iskaz svjedoka.

5. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 12. st. 8. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu policijskog službenika S. B. M. i cijenio je isti iskaz neposredno uvjerljivim i istinitim jer se temelji na neposrednom opažanju službene osobe prilikom obavljanja službe, odnosno navedeni policijski službenik je vizualno opažao okrivljenikovu radnju počinjenja prekršaja. Iskaz policijskog službenika je u skladu s fotografijama broj I, II i III koje je okrivljenik dostavio u spis u privitku podneska od 6. travnja 2022., te je u skladu i s dokazom koji je priloženi spisu, izvješćem o počinjenom prekršaju (list 9-11 spisa).

7. Iz iskaza policijski službenik S. B. M. danog na ročištu od 25. svibnja 2022., ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode izvršio radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila preko središnje neisprekidane crte. Policijski službenik je označio znakom X na slici rimskog broja I mjesto na kojem je bilo zaustavljeno prvo vozilo u koloni, a iza kojeg je bilo još četiri ili pet zaustavljenih vozila koja su stajala u istom prometnom traku iza znaka X i prvog zaustavljenog vozila te je time jasno pokazao na fotografiji koju je okrivljenik dostavio u spis u privitku podneska od 6. travnja 2022. da je okrivljenik zaobišao vozila koja su bila zaustavljena u koloni preko središnje neisprekidane crte.

7.1. Na fotografiji broj I je snimljena središnja neisprekidana crta, pa je nedvojbeno da je okrivljenik kritične zgode izvršio obilaženje zaustavljene kolone vozila preko središnje neisprekidane crte.

8. Iz iskaza policijskog službenika S. B. M. danog na ročištu od 25. svibnja 2022. ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio postupiti po usmenoj zapovijedi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu i nastavio se kretati odbijajući zapovijed. Naime, svjedok je izjavio da je okrivljenik izvršio obilaženje zaustavljene kolone vozila iako je on izdao usmenu zapovijed da se sva vozila moraju zaustaviti i nakon toga je svojim vozilom skrenuo na parkiralište dućana gdje je isto zaustavio pa mu je on kao policijski službenik koji je stajao na sredini ceste sa službenim vozilom na kojem je bilo upaljeno rotacijsko svjetlo, ponovno izdao usmenu zapovijed da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu. Okrivljenik je, kako je proizlazi iz iskaza policijskog službenika, stajao u svom vozilu na parkirališnom prostoru minutu ili dvije i izrazio je svoje nezadovoljstvo zbog toga što se ne može nesmetano kretati svojim vozilom i unatoč tome što mu je policijski službenik dovoljno glasno rekao da je cesta zatvorena i da ne može proći i osim toga na sred ceste je bilo policijsko službeno vozilo sa upaljenim rotacijskim svjetlima i policijski službenik u policijskoj uniformi stajao je do istog, svojim vozilom, unatoč glasno izdanoj zapovijedi policijskog službenika, s parkirališnog mjesta gdje se zaustavio i stajao jednu ili dvije minute, nastavio vožnju i prošao pored policijskog službenika i službenog vozila gdje se otvorio prostor jer se policijski službenik sa službenim vozilom pomicao na predmetnoj prometnici.

8.1. Naprijed spomenuto parkiralište snimljeno je na fotografijama koje je okrivljenik dostavio u spis u privitku podneska od 6. travnja 2022. i koje je ovaj sud označio rimskim brojevima II i III.

9. Da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom reg. oznake ŠI… te počinio prekršaje za koje se tereti u optužbi nedvojbeno proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 10 do 11 spisa), u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika.

9.1. Također, iz iskaza policijskog službenika S. B. M. danog na ročištu od 25. svibnja 2022. i 21. ožujka 2022., ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom jer je svjedok iskazao da je zapisao broj i reg. oznaku vozila okrivljenika i okrivljenika je neposredno vidio i poznaje ga dobro jer su iz istog grada, te je po povratku u Postaju prometne policije Šibenik sastavio svoje izvješće koje je priloženo spisu. Svjedok je također iskazao da je siguran da je okrivljenik A. B. kritične zgode upravljao predmetnim vozilom jer ga je vidio te u trenutku kada je okrivljenik počinio predmetne prekršaje nije mogao dojaviti svojim kolegama da ga zaustave jer nije bilo nikoga od njegovih kolega koji bi ga u tom vremenu mogli zaustaviti.

10. Obranu okrivljenika da se ne sjeća da je 5. 3. 2021. u 15,40 sati na cesti Š.-P. upravljao vozilom reg. oznake ŠI… i nema pojma o navedenom danu ni o tome što se dogodilo toga dana i odakle sve to policijskom službeniku jer on nije kritične zgode izvršio zaobilaženje zaustavljene kolone vozila upravljajući predmetnim vozilom i nije upravljajući predmetnim vozilom izvršio obilaženje preko središnje neisprekidane crte te nije odbio postupiti po usmenoj zapovijedi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu i nije točno da se nastavio kretati odbijajući zapovijedi i uopće nije vidio policijskog službenika i nije ga zaustavio policijski službenik pa mu isti nije izdao usmenu zapovijed, odnosno naredbu da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu, ovaj sud je otklonio jer je iz iskaza policijskog službenika S. B. M. nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao predmetnim vozilom i počinio terećena prekršajna djela.

10.1. Obrana okrivljenika navedena u točki 10. obrazloženja ove presude je po ocjeni ovoga suda usmjerena na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

10.2. Navode branitelja okrivljenika iznijete u završnoj riječi ovaj sud je također cijenio usmjerenima na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika, a što se tiče navoda iz optužbe da bi okrivljenik glasno odbio zapovijed policijskog službenika, ovaj sud nije u izreku unio riječ "glasno". Međutim, nedvojbeno je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik kritične zgode odbio postupiti po usmenoj zapovijedi policijskog službenika da zaustavi svoje vozilo na proširenju uz cestu i da se isti nastavio kretati odbijajući zapovijed, te je navedeno obrazloženo u točki 8. ovoga obrazloženja.

11. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja terećenih prekršaja djela.

12. Prema utvrđenju na glavnoj raspravi, ovaj sud nije u činjenični opis koji se navodi u izreci unio "…glasno…", kako se u točki 3. optužbe navodi.

13. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da je okrivljenik dosada prekršajno neosuđivan, odnosno nije osoba sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ovom slučaju, sud je cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilom i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsni prekršaj. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je cijenio da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bilo u nerazmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je imao u vidu da je okrivljenik dosada prekršajno neosuđivan i kao olakotnu okolnost cijenio je okrivljenikovo korektno držanje pred ovim sudom, pa je ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, izrekao okrivljeniku za prekršajno djelo iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (zakonom propisan raspon od 3.000,00 do 7.000,00 kn), za prekršajno djelo iz čl. 12. st. 8. istoga Zakona novčanu kaznu u iznosu od 300,00 kn (zakonom propisan fiksni iznos od 500,00 kn) i za prekršajno djelo iz čl. 70. st. 3. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (zakonom propisana fiksna kazna u iznosu od 3.000,00 kn).

14.1. Okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

14.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

15. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.

16. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I., II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke ove presude.

Šibenik, 25. svibnja 2022.

Sudac

Marina Belak, v.r.