REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp G-515/2019-23

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika S. j.d.o.o., pravne osobe, drugookrivljenika B. M., odgovorne osobe, zastupanih po odvjetniku iz odvjetničkog društva V., J., Š., J. & J., iz R., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. u svezi st. 1. t. 4. i čl. 47. st. 2. u svezi st. 1. t. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Ministarstva, Samostalnog sektora turističke inspekcije, Službe turističke inspekcije, Područne jedinice Rijeka Klasa: UP/I-334-09/18-02/27, Ur.broj: 529-10- 03/05-18-06 od 20. kolovoza 2018., nakon provedenog žurnog postupka, 25. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

drugookrivljenik B. M., odgovorna osoba, s prebivalištem u Rijeci, rođen..., OIB: …, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. što je,

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi S. j.d.o.o., 8. kolovoza 2018., u c. b. S. L., u K., , obavljao ugostiteljsku djelatnost, a sukladno čl. 49. st. 2. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "restorani", "barovi", "catering objekti" i " objekti jednostavnih usluga", u zahodu za goste nije osigurao tekuću toplu vodu na umivaoniku te sukladno čl. 62. st. 2. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "restorani", "barovi", "catering objekti" i " objekti jednostavnih usluga", u caffe baru nije osigurao garderobne ormariće s ključem za potrebe osoblja,

dakle, ugostiteljski objekt ne ispunjava minimalne uvjete propisane za određenu vrstu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 2. u svezi st. 1. t. 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odgovorna osoba,

te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (slovima: šestokuna).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 kn. II. na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

drugookrivljenik B. M., odgovorna osoba, s prebivalištem u R., rođen ..., OIB: …, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi,

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 8. kolovoza 2018., u c. b. S. L., u K., protivno čl. 10. st. 1. t. 10. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, gostu R. Đ., iz R., nije omogućio podnošenje pisanog prigovora,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, propustio omogućiti gostu podnošenje pisanog prigovora u svojoj poslovnoj prostoriji,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. u svezi st. 1. t. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odgovorna osoba,

III. na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv prvookrivljenika S. j.d.o.o., pravne osobe, sa sjedištem u K., OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. u svezi st. 1. t. 4. i čl. 47. st. 2. u svezi st. 1. t. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo, Samostalni sektor turističke inspekcije, Služba turističke inspekcije, Područna jedinica Rijeka, podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, Klasa: UP/I-334- 09/18-02/27, Ur.broj: 529-10-03/05-18-06 od 20. kolovoza 2018., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. u svezi st. 1. t. 4. i čl. 47. st. 2. u svezi st. 1. t. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

2. Sud je ročište održao bez nazočnosti uredno pozvanog drugookrivljenika, a u nazočnosti branitelja E. Š..

3. Na ročištu je pročitana pisana obrana dostavljena putem branitelja okrivljenih. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da do predmetnog događaja koji se zbio 8. kolovoza 2018. nije došlo krivnjom okrivljenika, niti su imali bilo kakvu namjeru prekršaj počiniti i da uopće nisu bili svjesni postojanja prekršaja sve do provođena inspekcijskog nadzora koji je obavljen manjkavo i nepotpuno. Ističe da je u zahodu za goste postojala tekuća topla voda na umivaoniku, da je zahod uvijek održavan u besprijekornom redu i čistoći, da se isti redovito dezinficirao te da se uvijek osiguravala ventilacija, koja omogućuje izmjenu zraka. Kritičnog dana kada je turistički inspektor isprobao tekuću toplu vodu, ista nije tekla s obzirom da se neposredno prije dolaska inspektora ispraznio bojler koji ima malen obujam od svega nekoliko litara te je okrivljenik kontaktirao majstora za popravak ne bi li uspio riješiti nastali problem, ali majstor nije došao i time nije mogao otkloniti nedostatak tekuće tople vode na umivaoniku. Nadalje, navodi da je tekuća topla voda na umivaoniku osigurana i to svakog dana, ali da zbog nedolaska majstora navedeni problem nije bio riješen te smatra da to ne predstavlja opravdan razlog za ne podizanje optužnog prijedloga. Nadalje, navodi da garderobni ormarići postoje, ali da nitko od osoblja te garderobne ormariće ne koristi. Napominje da su vrata kroz koja se ulazi u prostoriju u kojoj se nalazi zahod, zajedno sa garderobom (zajednička prostorija) uvijek bila pod ključem, ali da se nisu zaključavala jer se garderobni ormarići od strane osoblja nisu koristili. Manje važno za napomenuti je da su ta vrata bila razvaljena od strane R. Đ., koji je otprilike mjesec dana prije kritičnog događaja konstanto dolazio u objekt, a zadnja dva do tri dana prije događaja, verbalno i fizički je maltretirao osoblje i uništavao imovinu cijelog objekta. Navedenom gostu bilo je omogućeno podnošenje prigovora u pisanom obliku i istome je od strane osoblja bilo rečeno na koji način treba podnijeti prigovor. Okrivljenici su na vanjskom vidljivom mjestu istaknuli obavijest da se pisani prigovor podnosi putem pošte ili putem maila te je na taj način gostu R. Đ. bilo omogućeno podnijeti pisani prigovor. Predlažu da se o svemu navedenom u svojstvu svjedoka sasluša D. D., koja je bila zaposlena. Nadalje, ističu da su okrivljenici otklonili sve nedostatke na koje im je ukazao turistički inspektor te da je od 1. lipnja 2019. prvookrivljenik kao pravna osoba prestao s radom i nema više zaposlenika. U odnosu na sve prethodno iznijeto, čak i ukoliko Sud drži da su u konkretnoj pravnoj stvari ispunjena zakonska obilježja bića prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, isti smatraju da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za utvrđenje kako je isti prekršaj beznačajan. Navode da nije nastala nikakva štetna posljedica te da uslijed niza olakotnih okolnosti nema potrebe za kažnjavanjem. Smatraju kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke i za oslobođenje od kazne ili njezino ublažavanje do općeg zakonskog minimuma.

4. U postupku je izvršen uvid zapisnik o ispitivanju svjedoka M. T., turističkog inspektora, pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva S. j.d.o.o., sastavljen 8. kolovoza 2018., u c.b. S. L., u K. i uvid u izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo S. j.d.o.o.

5. Branitelj je izjavio da ostaje kod navoda iz pisane obrane okrivljenih i predlaže da se u postupku ispitaju svjedoci R. Đ. i D. D..

6. Svjedok, M. T., turistički inspektor zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Rijeci, iskazuje da je zaposlen u Ministarstvu, Samostalnom sektoru turističke inspekcije, Službi turističke inspekcije, Područne jedinice Rijeka, na mjestu turističkog inspektora i da se sjeća nadzora koji je izvršio. Sjeća se da je u nadzor poslan na temelju prijave nekog gosta u ugostiteljskom objektu, da se više ne sjeća prezimena, ali misli da se zvao R.. Sjeća se da se žalio na nemogućnost ulaganja žalbe na rad ugostiteljskog objekta i da je odmah po dolasku u objekt najprije provjerio tu činjenicu, da nije bilo knjige žalbe koju uostalom više nije obveza imati u lokalu, ali da nije bilo ni vidljivo istaknute obavijesti na koji način se podnose prigovori. Sjeća se da je razgovarao sa jednom zaposlenicom koja je tada radila u objektu i koja mu je rekla da u objektu nema takve istaknute obavijesti. Nadalje, iskazuje da je u daljnjem nadzoru utvrdio da u toaletu objekta nema tople vode, odnosno da za osoblje nisu osigurani garderobni ormarići. Telefonom je razgovarao sa odgovornom osobom B. M. i koji koliko se sjeća nije iznio nikakav konkretni razlog zašto u toaletu lokala nema tople vode, odnosno zašto nema obavijesti o načinu podnošenja prigovora, da je spomenuo da ima problema s tom osobom koja je podnijela tu prijavu, da je često pod utjecajem alkohola, da mu zato uskraćuje točenje pića i da je riječ o nasilnoj osobi koja je znala i razbijati po lokalu. Što se tiče trenutne neispravnosti bojlera u toaletu, izjavljuje da tijekom cijelog nadzora nitko nije spominjao tu okolnost, niti je on uočio da je bojler neispravan. Voda je tekla i to hladna voda, a ne topla voda. Vezano za postojanje ili nepostojanje garderobnih ormarića izjavljuje da ga nitko nije upoznao s tim da oni postoje te da je na upit djelatnica odgovorila da nema garderobnih ormarića. Što se tiče obavijesti o načinu podnošenja prigovora, navodi da u trenutku nadzora takve obavijesti nije bilo, da je to isto potvrdila i zaposlenica.

7. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva S. j.d.o.o., sastavljen 8. kolovoza 2018., u c.b. S. L., u K., utvrđeno je da je nadzor obavio M. T., viši turistički inspektor i da je nadzoru bila nazočna L. U., djelatnica. U nalazu inspektor navodi da je očevidom utvrđeno da se ugostiteljski objekt c.b. S. L. sastoji od točionika; prostora za usluživanje sa cca 60 sjedećih konzumnih mjesta; zahodske grupe (sastoji se od ženskog i muškog zahoda zajedničkog), - zahod se sastoji od dvije prostorije u kojoj je visoka zahodska školjka (jedna zahodska kabina) i pred prostorije u kojoj je jedan umivaonik i pisoar koji je od zahodske kabine i umivaonika dijelom odvojen vizualnom pregradom, - podovi i zidovi u zahodu napravljeni su od vodonepropusnog materijala koji se lako čiste i održavaju (keraminka), - na ulazu je istaknuta oznaka (zahod), - pisoar – zidna školjka s ispiranjem tekućom vodom, umivaonik u pred prostoriji bez tekuće tople vode, - zahodska kabina opremljena: kukicom za vješanje odjeće, napravom za zaključavanje, četka za čišćenje i sredstvo za osvježavanje prostora; garderobni ormarići: u objektu se ne nalaze garderobni ormarići. Koji zapisnik je bez primjedbi potpisan po pristupnoj djelatnici i turističkom inspektoru.

8. Uvidom u izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo S. j.d.o.o., utvrđeno je da je Trgovački sud u Rijeci brisao subjekt pod nazivom S. j.d.o.o. dana 25. kolovoza 2021. rješenjem Tt-21/3354-2.

9. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih dokaza, neosporno proizlazi da je drugookrivljenik počinio djelo opisano pod točkom I. izreke presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

10. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da se neposredno prije dolaska inspektora ispraznio bojler koji ima malen obujam te da su kontaktirali majstora za popravak, ali da isti nije došao i da time se nije mogao otkloniti nedostatak tekuće tople vode na umivaoniku, kao i da su garderobni ormarići postojali i da su vrata kroz koja se ulazi u prostoriju u kojoj se nalazi zahod zajedno sa garderobom, zajednička prostorija, uvijek bila pod ključem, ali da se nisu zaključavala jer se garderobni ormarići od strane osoblja nisu koristili, držeći takvu obranu neuvjerljivom i da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti.

11. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, turističkog inspektora, čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, a iz kojeg proizlazi da je isti kritične zgode prilikom nadzora i pregleda ugostiteljskog objekta utvrdio da u zahodu objekta nema tople vode i da za osoblje nisu osigurani garderobni ormarići, a koji iskaz je potkrijepljen i nalazom iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, iz kojeg proizlazi da je turistički inspektor očevidom utvrdio da se ugostiteljski objekt sastoji od točionika, prostora za usluživanje, zahodske grupe, koja se sastoji od zajedničkog ženskog i muškog zahoda te da je umivaonik u pred prostoriji bez tekuće tople vode, a da se u objektu ne nalaze garderobni ormarići, a što je utvrdio obilaskom svih navedenih prostora.

12. Odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskim objektima moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga, kao i drugi uvjeti propisani ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovog Zakona.

13. Odredbom čl. 49. st. 1. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "restorani", "barovi", "catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga" propisano je da u pred prostoriji zahoda mora biti umivaonik s tekućom toplom i hladnom vodom, dok je čl. 62. st. 2. istog Pravilnika propisano da u garderobi ili odgovarajućoj prostoriji, za svaku zaposlenu osobu mora biti garderobni ormarić s ključem. Za osoblje koje radi na pripremanju i usluživanju jela mora biti osiguran dvodijelni garderobni ormarić.

14. Odredbom čl. 46. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako ugostiteljski objekt ne ispunjava minimalne uvjete propisane za određenu vrstu, a za objekte koji se kategoriziraju i uvjete za kategoriju te uvjete utvrđenoga posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete ili kad prestane ispunjavati te uvjete, dok je st. 2. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit za prekršaje iz st. 1. ovoga čl. i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

15. Kako drugookrivljenik kao odgovorna osoba kritične zgode u caffe baru nije u zahodu za goste osigurao tekuću toplu vodu na umivaoniku i nije osigurao garderobne ormariće s ključem za potrebe osoblja, to je postupio citiranim propisima i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Sudac nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se kao svjedoci ispitaju R. Đ. i D. D., budući je činjenično stanje u toku postupka dovoljno utvrđeno i držeći da su isti odugovlačeći za postupak.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenu odgovornu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja i činjenicu da prvookrivljena pravna osoba u 2019. brisana iz sudskog registra, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je drugookrivljeniku za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

18. Ukoliko drugookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

19. Razmotrivši optužni prijedlog Sud je našao da u djelu opisanom pod točkom II. nedostaju konstitutivni elementi, odnosno isti ne sadrži konkretni činjenični opis prekršaja. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da gostu nije omogućio podnošenje pisanog prigovora u ugostiteljskom objektu, ali nije navedeno na koji način mu to nije omogućio. Dakle, navedena je samo zakonska odredba prekršaja. Stoga pod točkom 2. optužnog prijedloga nedostaje konstitutivni element prekršaja iz čl. 47. st. 2. u svezi st. 1. t. 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti te je sud na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenika za djelo pod točkom II. izreke presude oslobodio od optužbe.

20. Sud je u tijeku postupka na temelju izvršenog uvida u izvadak iz Sudskog registra koji se vodi kod Trgovačkog suda u Rijeci, utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba S. j.d.o.o., brisana iz registra 25. kolovoza 2021., rješenjem Tt-21/3354-2. Budući je činjenica brisanja pravne osobe utvrđena nakon započinjanja postupka, prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe je obustavljen.

21. Kako je drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj koji mu se stavljaju na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja i složenosti prekršajnog postupka.

U Rabu, 25. svibnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi

3. branitelju

4. tužitelju

5. spis