REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-5479/2022.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. P., zbog djela prekršaja iz članka 70. stavak 4. u vezi članka 293. stavak 2. te članka 175. stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, broj ... od ..., nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. svibnja 2022., dana 18. svibnja 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik J. P., sin L., rođen ... u N., OIB 1…, SSS, zidar, oženjen, lošeg imovnog stanja, s prebivalištem u J., I. J. br. 1 A, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je 18. rujna 2020. u 06,30 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake VŽ-…, u mjestu K., iz smjera J. u smjeru K., tj. zapada prema istoku, a dolaskom u mjesto K. u V. ul. u blizini kbr. 72, započeo je preticanje motocikla marke H. reg. oznake VŽ-… kojim je upravljao T. T., na način da nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od motocikla koji je obilazio pa je desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu motocikla, uslijed čega je vozač motocikla izgubio nadzor nad istim i pao na lijevu bočnu stranu na kolnik te zadobio ozlijede koje su okvalificirane kao lake tjelesne ozlijede,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 70. stavak 4. u vezi članka 293. stavak 2. istog Zakona,
II što se nakon prouzročene prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, bez zaustavljanja, svojim vozilom udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, bez obavještavanja policije i bez da je sačekao dolazak policijskih službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna
III Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna
IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07.), prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem: ... donijela je dana ..., prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo da je 18. 9. 2020. u 6,30 sati u mjestu K. u V. ul. upravljao osobnim vozilom VŽ-… iz mjesta J. u smjeru K., a da je dolaskom do broja 72 V. ul. započeo pretjecanje motocikla reg. oznake VŽ-…, kojim je upravljao T. T.. Nije znao da je prilikom mimoilaženja vozač motocikla izgubio nadzor nad istim i pao na kolnik te zadobio lake tjelesne ozlijede, a da se njega tereti za prekršaj iz čl. 70. st. 2. i 4. ZSPC-a. Navodi da nije vidio da je vozač motocikla pao sa svog vozila, jer da je vidio sigurno bi se zaustavio i pružio mu potrebitu pomoć. Isto tako ga se tereti da se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, odnosno za prekršaj iz čl. 175. st. 1. i 3. ZSPC-a. Ističe kako se kaje što ga se tereti za ove prekršaje i teško mu pada što je okrivljen za iste. Naime nije čuo udarac i nije udario u vozilo, jer da je osjetio da je udario da bi sigurno ostao, a isto tako da nije vidio da je vozač motocikla pao sa svog vozila, jer bi mu u tom slučaju sigurno pružio pomoć i zaustavio se. Navodi da je saznao za navedene prekršaje kada mu je uručen nalog Postaje prometne policije Varaždin. Dodao je da je dugogodišnji vozač koji sudjeluje u prometu i ne krši prometne propise i ovo su mu prvi prometni prekršaji u dugogodišnjem posjedovanju vozačke dozvole, a teško mu pada što je počinio predmetne prekršaje. Uz to navodi da mu je nalogom između ostalog oduzeta vozačka dozvola "B" kategorije, koja mu je svakodnevno potrebna za obavljanje raznih zadataka i dolazaka na posao, jer je po zanimanju zidar a gradilišta na kojima radi pretežno su daleko udaljena od njegovog mjesta stanovanja pa bi mu oduzimanje vozačke dozvole znatno otežavalo dolazak na posao, a tim više što mu je ovo prvi prekršaj u životu. Uz to navodi da bi mu plaćanje visoko izrečene novčane kazne od 12.300,00 kuna ugrozilo egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji, jer kao zidar malo zarađuje. Zbog svega navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da ranije nije bio kažnjavan za prometne prekršaje, da nije znao da je počinio prometne prekršaje i da isti nisu počinjeni s namjerom, da se kaje i zbog svega moli da se blaže kazni, kao što ukazuje i na potrebu svakodnevnog korištenja vozačke dozvole "B" kategorije. Dodaje da smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a da će se u buduće kloniti činjenja djela prekršaja.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu koji prileži spisu (list 7-9), situacijski plan koji prileži spisu, dokumentaciju očevida prometne nesreće koja se dogodila 18. rujna 2020. oko 6,30 sati u mjestu K. u V. ul. kod kbr. 72, u kojoj su sudjelovali osobni automobil VŽ-… i motocikl reg. oznake VŽ- ... 5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Ovaj sudac nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka T. T., budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka.
7. Na temelju obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, kao i uvidom u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika od 11.
1. 2021., te uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika koju je sudac smatrao vjerodostojnom i uvjerljivom, a iz koje obrane proizlaze obilježja djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Isto tako ovakvo činjenično stanje proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, odnosno zapisnika o očevidu, situacijskog plana te dokumentacije očevida prometne nesreće. Nadalje, obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da je za navedene prekršaje doznao naknadno, jer na samom mjestu događaja nije čuo udarac i zbog toga nije ostao na mjestu događaja, sudac nije prihvatio jer ova obrana okrivljenika ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za predmetna djela prekršaja, tim više što je sam okrivljenik svjestan počinjenja djela prekršaja, za ista je iskazao iskreno kajanje, što je ovaj sudac cijenio kod donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji te je iste sudac cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
10. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod najniže novčane kazne predviđene za ova djela prekršaja, imajući u vidu priznanje okrivljenika, dosadašnju nekažnjavanost, iskreno žaljenje, okolnosti da nisu nastupile teže štetne posljedice, kao i pobude uslijed kojih je došlo do počinjenja djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
13. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od mjesec dana, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir težinu predmetnog djela prekršaja, te činjenicu da je riječ o djelima takvog karaktera da je nužno reagirati izricanjem zaštitne mjere, ali je ovaj sudac predmetnu mjeru izrekao u trajanju od jednog mjeseca iz razloga što je smatrao da će se i kraćim trajanjem zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, budući da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ovaj sudac smatra da će se upravo na opisani način ostvariti svrha prekršajno pravne sankcije.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, a isti se odnose i na troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja.
U Zagrebu, 25. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
