7.Pp-4291/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe N. P. d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe D. M., zbog prekršaja iz čl. 247. st.2. toč.1.i st.4. Zakona o strancima (NN 133/20), povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29, kl: UP/I-116-02/22-01/99, ur.br.:443-02- 05-11/22-6 od 22. ožujka 2022. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 24. svibnja 2022. godine u nazočnosti ovlaštenog predstavnika prvookriv. pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. svibnja 2022. godine donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

Temeljem odredbe čl.183. toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Prvookrivljena pravna osoba N. P. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB…, MBS…, zastupana po direktoru društva D. M., tvrtka posluje, cca. 10 zaposlenika, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba D. M., sin I. i B., rođ....g. u M., OIB , državljanin RH, VŠS, dipl. zrakoplovni tehničar, zaposlen u N. P. d.o.o. u svojstvu direktora, mjesečna primanja u iznosu od 4.500,00 kn, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u V. G., prekršajno nekažnjavan

k  r  i  v  i  s  u

što je dana 24. veljače 2022. godine u restoranu i noćnom klubu U. u Z., , koji posluje u sastavu tvrtke N. P. d.o.o., radnik D. L., rođ….g., državljanin R. Srbije, sa prijavljenim boravištem M. V., Č.R.,, obavljao poslove izvođenja glazbenog djela, pjevanja u restoranu, a okrivljenici prethodno za imenovanog radnika, stranca, državljanina treće zemlje, nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada za obavljanje poslova pjevača, izvođača na području glazbene umjetnosti u Republici Hrvatskoj dakle, što su prvookrivljena pravna osoba kao poslodavac i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada

čime su počinili prekršaj iz čl. 88. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20), kažnjiv po čl. 247. st.2. toč.1. i st.4. cit. Zakona

pa im se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl.37.PZ-a

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 8.100,00 kn (osamtisućastokuna)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 900,00 kn (devetstokuna)

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne putem priloženih uplatnica u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), S V A K I, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e nj e

1. Državni Inspektorat RH, PU Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Zagreb, Šubićeva 29, kl: UP/I-116-02/22-01/99, ur.br.:443-02-05-11/22-6 od 22. ožujka 2022. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenih radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti ovlaštenog predstavnika prvookriv. pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.

3. Ovlašteni predstavnik prvookriv. pravne osobe ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba D. M. je u obrani izjavio da se smatraju krivim, priznaju prekršaj za koji ih se tereti, te da su točni navodi iz optužnog prijedloga bio je prisutan obavljanju inspekcijskog nadzora a dana 24. veljače 2022. godine pjevač D. L., državljanin R. Srbije, s prijavljenim boravkom u Č., pjevao u restoranu i noćnom baru U., Z.. Kada je dogovarao sa njim nastup isti mu je rekao da posjeduje sve potrebne dozvole, a točno je da on to nije provjeravao, te je tijekom inspekcijskog nadzora ispalo da ne posjeduje valjane dozvole za boravak i rad u RH, a radi se o izvođaču na području glazbene umjetnosti. Inspektorici je dostavljao raznu dokumentaciju, pa tako i izjavu o upućivanju radnika od 23. veljače 2022. godine kojim češka tvrtka L. P. C. s.r.o. upućuje radnika D. L. na rad u tvrtku N. P. d.o.o. Međutim, to nije sukladno našem zakonu i inspektorica je izrekla usmeno rješenje da se zabranjuje obavljanje djelatnosti u restoranu i noćnom klubu U. ukoliko ne izvrše uplatu novčanog iznosa od 30.000,00 kuna za državljanina treće zemlje, za radnika D. L., što su i učinili, uplatili su navedeni novčani iznos kako bi izbjegli pečaćenje.

4. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja inspektorica rada M. R., te je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. veljače 2022. godine, 07. i 14. ožujka 2022. godine, mail korespondencija, prekršajnu evidenciju.

5. Svjedokinja inspektorica rada M. R. je izjavila da se sjeća da je dana 24. veljače 2022. godine po prijavi obavila inspekcijski nadzor na adresi restorana i noćnog bara U., Z.,. U klubu je pjevao D. L. rođ….g., državljanin R. Srbije s prijavljenim boravkom u Č.. Ugostiteljski objekt posluje u sastavu tvrtke N. P. d.o.o. Nadzoru je bio prisutan voditelj Ž. J. i tražila je da joj se predoči valjana i potrebna dokumentacija za stranca državljanina treće zemlje D. L., pa je tako sastavila zapisnike od 07. i 14. ožujka 2022. godine. Poslodavac joj je dostavio dokumentaciju iz koje je proizlazilo da je radnik D. L. upućen na rad u tvrtku N. P. d.o.o. od strane češke tvrtke L. P. C. s.r.o., ali joj nije predočio potvrdu A1 kao dokaz da je radnik prijavljen tijelu mirovinskog osiguranja kao upućeni radnik. Stoga su pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi bili dužni za radnika prethodno ishoditi dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, što isti nisu učinili, pa je temeljem odredbe čl. 240. Zakona o strancima, te čl. 3. i 24., 70. st.1. Zakona o Državnom Inspektoratu na zapisniku donijela usmeno rješenje da se poslodavcu zabranjuje obavljanje djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu u trajanju od 30 dana ukoliko ne izvrši uplatu iznos od 30.000,00 kuna za državljanina treće zemlje D. L.. Elektroničkom poštom joj je poslodavac dostavio dokaz o izvršenoj uplati iznosa, pa im je proslijedila rješenje o ukidanju donesenog rješenja.

6. Uvidom u podatke iz sudskog registra TS-a Zagreb za prvookriv. pravnu osobu razvidno je da je D. M. upisan kao direktor koji društvo zastupa samostalno i pojedinačno. 7. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da drugookrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavan, a prvookrivljena pravna osoba je kažnjavana radi prekršaja iz čl. 40. st.1. toč. 53. Zakona o nabavi robe sa dvojnom namjenom, presudom ovog suda PpG-8470/2019 od 12. ožujka 2020. godine, pravomoćna 02. travnja 2020. godine.

8. Ovlašteni predstavnik pravne osobe ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi je molio sud da ih oslobodi od izricanja kazne obzirom da su za prekršaj izvršili uplatu od 30.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH.

9. Temeljem obrane okrivljenih i provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su prvookrivljena pravna osoba kao poslodavac i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivima.

10. Međutim, nisu se stekli uvjeti za primjenu odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona, niti uvjeti za primjenu odredbe čl. 181. toč.4. Prekršajnog zakona, koji propisuje da će sud izreći presudu optužbu kojom se optužba odbija ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen.

11. Naime, u postupku nije sporno, a što proizlazi iz obrane okrivljenih i iskaza saslušane svjedokinje inspektorice rada M. R., da je nakon obavljenog inspekcijskog nadzora na zapisniku donijeto usmeno rješenje da se poslodavcu zabranjuje obavljanje djelatnosti u navedenom ugostiteljskom objektu u trajanju od 30 dana ukoliko ne izvrši uplatu iznosa od 30.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH za državljanina treće zemlje D. L., čiji rad su koristili, iako isti nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada. Nadalje je nesporno da su okrivljeni u korist Državnog proračuna RH uplatili iznos od 30.000,00 kuna za državljanina treće zemlje D. L..

12. Navedeno utvrđenje, nije razlog za primjenu načela "ne bis in idem", odnosno radi uplate iznosa od 30.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH, kojeg su okrivljeni uplatili temeljem rješenja Državnog Inspektorata RH, kako bi izbjegli izrečenu mjeru zabrane obavljanja djelatnosti, zbog toga što se u konkretnom slučaju radi o izdanoj upravnoj mjeri u skladu sa odredbama čl. 240. Zakona o strancima, te čl. 3., 24. i čl. 70. st.1 Zakona o Državnom Inspektoratu (NN 115/18, 117/21) koja važi do otklanjanja utvrđenih nedostataka, te se ista ne može poistovjetiti sa sankcijom, budući se ne radi o kažnjavanju zbog počinjenog cit. prekršajnog djela. Naime, upravna mjera se ne može poistovjetiti sa sankcijom jer se upravnom mjerom nastoji suzbiti zatečeno protupravno stanje i onemogućiti počinitelja da nastavi sa takvim činjenjem, ali se takvom mjerom ne odlučuje meritumom prekršaja, sukladno presudi Vrhovnog suda RH broj: Kzz-43/2017, donesenoj na sjednici Vijeća 08. studenog 2017. godine.

13. Odgovornost drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju obnaša u društvu, a temelji se na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima kao direktor pravne osobe odgovara za ukupno poslovanje društva, te vodi poslove društva, s time da se odgovornost odgovorne osobe temelji i na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe.

14. Novčane kazne su okrivljenima odmjerene uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti da su izvršili uplatu od 30.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH za radnika državljanina treće zemlje, iskreno priznanje djela, okolnost da prekršaj nisu počinili u namjeri, te okolnost da do sada nisu prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela, dok drugookrivljeni nije do sada prekršajno evidentiran, a otegotne okolnosti nisu nađene.

15. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za trošak kaznenog postupka kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 300,00 kuna do 50.000,00 kuna.

U Zagrebu, dana 25. svibnja 2022.godine

Zapisničar

S U T K I N J A Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano nadležnom sudu u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. prvookrivljena pravna osoba: N. P. d.o.o., Z.,

2. drugookrivljena odgovorna osoba: D. M., V. G.,

3. tužitelj: Državni Inspektorat RH, Zagreb, Šubićeva 29

4. pismohrana