Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-222/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, Zagreb, OIB: …, protiv ovršenika Z. N. iz Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku S. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. V.-D. & S. S. i partneri, j.t.d., Z., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi treće osobe M. N. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. S., odvjetniku i partneru u Odvjetničkom društvu Ž. V.-D. i S. S. i partneri j.t.d., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 18 Ovr – 2556/2020-41 od 29. prosinca 2021., 25. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 18 Ovr-2556/2020-41 od 29. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe M. N. od 20. listopada 2021. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi naslovnog suda od 2. studenog 2020., poslovni broj Ovr-2556/2020, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja treća osoba je podnijela žalbu ukazujući na žalbene razloge bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89714 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odgodi ovrhu.

3. Žalba treće osobe nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe pozivom na odredbu članka 67. stavak 1. OZ-a, uz ocjenu kako treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je učinila vjerojatnim da je posjedovanjem nekretnine dosjelošću stekla pravo korištenja i pravo vlasništva, odnosno da posjeduje pravo koje sprečava ovrhu.

5. Odredbom članka 67. stavka 1. OZ-a propisano je da će na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

6. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je treća osoba 20. listopada 2021. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe, u kojem navodi da bi mu provedbom ovrhe nastala teška i nenadoknadiva šteta za njegovo zdravstveno stanje jer da je teški psihički bolesnik s višestrukim psihičkim poremećajem i kontinuiranom medicinskom anamnezom i suicidnim sklonostima, da je u travnju 2019. pokušala suicid skokom s petog kata zgrade u kojoj stanuje, uslijed čega je od strane liječnika navedeno da joj treba omogućiti kućnu fizikalnu terapiju,

- u prigovoru podnesenom 20. listopada 2021. treća osoba navodi da u nekretnini koja je predmet postupka živi od rođenja, da je nesmetanim posjedovanje iste nekretnine duže od 20 godina dosjelošću stekao pravo stanovanja i pravo vlasništva, radi čega predlaže da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom,

- podneskom od 5. studenog 2021. ovrhovoditelj je izjavio da se protivi odgodi te je naveo da treća osoba nikada nije imala prebivalište ili boravište u nekretnini koja je predmet ovrhe.

7. Prvostupanjski sud je pregledom priložene medicinske dokumentacije treće osobe sud utvrdio da ista datira isključivo iz 2019., s time da je zadnji dokument izdan 12. lipnja 2019., dok je pregledom podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske utvrdio da treća osoba od rođenja pa do danas nikada nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište u nekretnini koja je predmet ovrhe (stan na adresi u Z.).

8. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje prava koje bi sprječavalo ovrhu niti da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe članka 67. stavak 1. OZ, stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe od 20. listopada 2021. kao neosnovan.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi treće osobe, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu treće osobe kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 25. svibnja 2022.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.