Poslovni broj: Usž-2963/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća, Mire Kovačić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. G., D., kojeg zastupa opunomoćenik N. N., odvjetnik u N. G., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi invalidske mirovine, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 UsI-438/2021-6 od 7. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 UsI-438/2021-6 od 7. lipnja 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA:UP/II 141-02/20-01/03106746271, URBROJ: 341-99-05/3-20-7924 od 1. veljače 2021. (točka I izreke presude). Točkom II izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B., KLASA:UP/I 141-02/20-02/03106746271, URBROJ:341-16-05/3-20-6447 od 22. rujna 2020. kojim se tužitelju, korisniku invalidske mirovine zbog opće nesposobnosti za rad, priznaje navedeno pravo i nadalje u istom opsegu.
3. Tužitelj žalbom osporava presudu upravnog suda radi pogrešno i nepotpunog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi postupka, te radi odluke o trošku. U bitnome navodi da je pogrešno primijenjen članak 8. i članak 33. Zakona o upravnim sporovima. Ističe da iz medicinske dokumentacije proizlazi da su se izmijenile okolnosti koje utječu na ranije utvrđen omjer uzroka nastanka opće nesposobnosti za rad. Navodi da se znatno pogoršalo zdravstveno stanje od posljednje ocjene (prema rješenju od 7. travnja 2008.) na način da se pogoršalo stanje uslijed posljedica bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. da i nadalje ukazuje na opću nesposobnost za rad, ali u većem postotku od 20%, te da je radi toga i predloženo sudsko-medicinsko vještačenje. Poziva se na očitovanje odnosno dopunu nalaza i mišljenja višeg vještaka od 27. travnja 2021. prema kojem bi, ukoliko bi se ostvario veći postotak HRVI, eventualno moglo razmatrati i veći postotak opće nesposobnosti za rad prema ZOPHBDR. Smatra da je netočan zaključak vještaka iz upravnog postupka da nema promjena u ocjeni invalidnosti i opće nesposobnosti, te da nema promjene uzroka, jer je došlo do pogoršanja kroničnog PTSP-a i drugih zdravstvenih tegoba. Poziva se na praksu Europskog suda za ljudska prava iz predmeta Korošec protiv Slovenije u vezi sudsko-medicinskog vještačenja u upravnom sporu. Predlaže ukinuti presudu prvostupanjskog suda i vratiti sudu na ponovno odlučivanje ili presudu preinačiti. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza, te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena u skladu sa člankom 60. stavkom 4. ZUS-a.
8. Prema podacima spisa, tužitelju je rješenjem Područnog ureda u S. B., broj: 56206 od 7. travnja 2008. priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad (trajni gubitak radne sposobnosti), počevši od 5. srpnja 2007. Uzrok invalidnosti je 20% bolest u vezi članka 2. stavka 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" 174/04., 92/05., 2/07. i 107/07.- u tekstu: ZOPHBDR) i 80% bolest koja je nastala izvan okolnosti istoga članka Zakona. Nadalje, iz podataka spisa razvidno je da je tužitelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida zbog psihičke bolesti (PTSP) 20% , sukladno točci 238.b. Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Pravilnika o utvrđivanju postotka oštećenja organizma HRVI iz Domovinskog rata ("Narodne novine" 45/05. i 146/09.), sve prema rješenju Ministarstva branitelja od 30. siječnja 2013. donesenom u revizijskom postupku , sukladno nalazu i mišljenju Drugostupanjskog liječničkog povjerenstva od 18. prosinca 2012.
9. U ovom postupku pokrenutom po zahtjevu izabranog doktora od 17. veljače 2020. , na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka od 19. kolovoza 2020., utvrđeno je da na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije priložene spisu i nadalje postoji srednje teški oblik PTSP-a u kontinuiranom liječenju s dobro izbalansiranom kliničkom slikom, pa se zaključuje da nastavno postoji potpuni gubitak radne sposobnosti s uzrokom invalidnosti 20% ZOPHBDR i 80% bolest izvan tih okolnosti. Vijeće viših vještaka u nalazu i mišljenju od 25. siječnja 2021. navodi da nastavno postoji potpuni gubitak radne sposobnosti s uzrokom invalidnosti 20% bolest u svezi ZOPHBDR i 80% bolesti izvan tih okolnosti. Vijeće viših vještaka kao i vijeće vještaka imalo je u vidu svu medicinsku dokumentaciju, rješenje o invalidskoj mirovini radi opće nesposobnosti za rad te rješenje o priznatom statusu HRVI-a za tužitelja. U nalazima i mišljenjima opisani su tijek i rezultati liječenja tužitelja i njegovo zdravstveno stanje u vrijeme vještačenja. Sud u presudi navodi sve nalaze vještaka Zavoda kao i očitovanje višeg vještaka od 27. travnja 2021.
10. U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je ocijenio da je rješenje tuženika zakonito, te odbio tužbeni zahtjev imajući na umu članak 39. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/13., 33/15. , 93/15., 120/16., 18/18., 62/18. ,115/18. i 102/19.- ZOMO).
11. Prvostupanjski je sud detaljno obrazložio zašto je odbio dokazne prijedloge za saslušanje tužitelja i provođenje sudsko-medicinskog vještačenja. Naime, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da kasnije promjene u zdravstvenom stanju i pogoršanje zdravstvenog stanja ne mogu biti od utjecaja na utvrđivanje drugačijeg uzroka invalidnosti žalitelja, jer je opća invalidnost definitivno stanje i kasnije promjene u omjeru pojedinih uzroku nisu odlučne. Takvo pravno shvaćanje izrazio je ovaj Sud u nizu svojih presuda (npr. Usž-995/18 . na koju se poziva i prvostupanjski sud). Tužitelju je invalidska mirovina priznata zbog opće nesposobnosti za rad pa, s obzirom na izraženo pravo shvaćanje Suda, nije bilo osnove da sud, u predmetnom postupku provodi vještačenje na okolnost promjene uzroka utvrđene invalidnosti. U skladu s navedenim, prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenje sudsko-medicinskog vještačenja. Odbijanje dokaznog prijedloga u konkretnom slučaju ne znači da time nije osigurano »pravo na sud« sa stajališta načela vladavine prava u demokratskom društvu. Tužitelju je pravo priznato po osnovi utvrđene opće nesposobnosti za rad (trajnog gubitka radne sposobnosti). Opći gubitak radne sposobnosti odnosno trajni gubitak radne sposobnosti je definitivno stanje (članak 39. stavak 4. ZOMO-a) pa kasnije promjene u uzroku utvrđene vrste invalidnosti nisu odlučne, jer ne mogu dovesti do promjene opsega prava koje je stekao.
12. Tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
13. Kako je žalba odbijena to tužitelj nema pravo na trošak za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. i stavka 6. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić-Babić
