Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 P-354/21-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari 1. tužitelja S. C. iz T., OIB … i 2. tužitelja M. C. iz Č. B., OIB …, oboje zastupani po punomoćnicima O. društva S. i R. j.t.d. iz V., protiv tužene N. K. iz G. K., OIB …, zastupane po punomoćnici Ž. M., odvjetnici u V., radi predaje u posjed, nakon 10. svibnja 2022., održane glavne i javne rasprave u prisutnosti stranaka i punomoćnika, 25. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Nalaže se tuženici N. K., G. K., OIB …, da 1. tužitelju S. C., T., OIB …, preda u posjed hidrauličnu prešu sljedećih karakteristika i dijelova: zapremnina – 500 litara, konstrukcija – metalna, svijetlo zelene boje, pumpa – hidraulična, srebrne boje, koš za grožđe – drveni, boje prirodnog smeđeg drveta, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženici N. K., G. K., OIB …, da 2. tužitelju M. C., Č. B. …, OIB …, preda u posjed 1.) mehaničku prešu sljedećih dijelova i karakteristika: zapremina – 200 litara, boja metalik plava, dizalica narančaste boje, korito za odlijevanje mošta od inoxa, ne bojano, 2.) plinski roštilj dimenzija 80x40 cm na 4 nožice podesive po visini na navoj, s metalnom rešetkom, i 3.) inox lonac zapremnine 30 litara, zadebljanog dna, s dvije ručke zavarene s vanjske strane, u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženici da I. i II. tužiteljima naknadi troškove ovog parničnog postupka u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tužene radi predaje u posjed pokretnina pobliže navedenih u izreci pod točkom I. presude, navodeći da su tuženoj i njenom bivšem suprugu T. M., u jesen 2020. posudili na uporabu do opoziva predmetne pokretnine. Iste da se nalaze na čkbr. 1123/2, upisane u z.k.ul. 4086 k.o. S. I. na adresi S., da se u samoposjedu te nekretnine, a time i predmetnih pokretnina, nalazi tužena, a koja pak je u samoposjed uvedena po sudskom ovršitelju u predmetu ovog suda broj Ovr-311/2020 i to dana 25. veljače 2021. Tužitelji da su pozvali tuženu da im vrati njihove stari, no na taj način nisu uspjeli ishoditi povrat, nakon čega su joj se obratili putem punomoćnika i to dopisom od 8. travnja 2021., no na takav zahtjev tužena se također oglušila. Slijedom iznijetog tužitelji temeljem odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima podnose predmetnu tužbu.

2. Tužena se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu. Ističe netočnom tvrdnju da su tužitelji njoj i bivšem suprugu posudili radi uporabe predmetne pokretnine, obzirom tužena ne kontaktira s bivšim suprugom od rujna 2019. Ona da u posjedu opisane nekretnine nije bila od srpnja 2019., te je s bivšim suprugom vodila sudske postupke radi smetanja posjeda i predaje te nekretnine u posjed i to kod ovog suda pod poslovnim brojevima Psp-18/2019 i P-1359/19. Ne osporava da je u posjed iste nekretnine došla nakon pokretanja ovršnog postupka temeljem pravomoćne presude Psp-18/2019, a povodom čega je sastavljen i zapisnik od 25.2.2021. i stoga da proizlazi da od srpnja 2019. do veljače 2021. njoj uopće nije bila potrebna preša za grožđe, a niti joj je poznato kada su, kako i jesu li uopće došle na nekretninu u S., jer ona osobno, niti neposredno nije kontaktirala s tužiteljima niti je tražila posudbu tih stvari, već je cijelo to vrijeme vodila sudske postupke kako bi uopće stupila u posjed nekretnine. Jedine preše koje su se nalazile na nekretnini nakon što je tužena stupila u posjed nekretnine u S., jesu preše koje je prikazala i u slikama priloženima tužbi, a koje su nabavljene za vrijeme trajanja braka nje i T. M. i uskladištene na način da su zamotane u nepropusnu foliju i pokrivene prekrivačem. Osim toga da je i sam 2. tuženi potvrdio u predmetu ovog suda P Ob-166/2019 na ročištu 29.10.2020. da oko godinu dana u vikendici viđa samo tamo tužitelja, dok tuženu posljednjih godinu dana nije vidio tamo dolaziti. Također da tuženoj nije bila potrebna ni jedna preša, tim više što su 29.10.2020. berbe već bile završene. Ističe i to da je dio stvari koje su slične stvarima čiju predaju u posjed tužitelji traže, nabavljen za vrijeme trajanja braka nje i T. M. i smatra da tužitelji i nisu dokazali da su predmetne stvari njihovo vlasništvo. Nakon što je došla u posjed nekretnine u S., utvrdila je da je njezin bivši suprug iz nekretnine odnio mnoge stvari koje su se tamo ranije nalazile, pa smatra mogućim da je odnio i pokretnine tužitelja. Tamo nije zatekla nikakve nove stvari kojih ne bi bilo prije nego je izgubila posjed nekretnine. Tužitelji da su imali dovoljno vremena zahtijevati povrat pokretnina za vrijeme dok je bivši suprug bio u posjedu nekretnine, obzirom su njemu očito i posuđene na uporabu, pa smatra znakovitim da su se tužitelji odlučili na podnošenje tužbe nakon što je tužena došla u posjed nekretnine. Konačno, da je nekretninu upisanu u z.k.ul. 4086 k.o. S. I. prodala kupcu R. B. 18.8.2021. i to sa svim stvarima koje se smatraju vinogradarskom opremom, tako da više nije u posjedu stvari koje se traže tužbom.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik sa vanjskog uredovanja u predmetu Ovr-311/2020-34 ovog suda, dopis tuženoj od 8. travnja 2021., pročitan je zapisnik iz predmeta P Ob-166/19-30 ovog suda od 29. listopada 2020., izvršen je uvid u fotografije koje prileže na listovima 45 i 46 spisa, pročitan je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18.8.2021., preslika prijavne knjige, saslušani su svjedoci T. M., D. M., B. K. i Š. K., te stranke u svrhu dokazivanja.

4. Temeljem navoda stranaka tijekom postupka, te provedenih dokaza, činjenično proizlazi nespornim da su N. K. i T. M. bivši bračni drugovi, da je tužena prodala nekretninu upisanu u z.k.ul. 4086 k.o. S. I., čkbr. 1123/2, kupcu B. R. 18.8.2021. i da je upravo kupac u posjedu ove nekretnine. Iz Kupoprodajnog ugovora proizlazi da će kupac stupiti u miran i nesmetan posjed ove nekretnine u cijelosti slobodne od trećih osoba i stvari. Nije sporno ni to da su dvije hidraulične preše bile smještene na podrumu predmetne nekretnine, međutim, sporno je da li se radi o prešama vlasništvo tužitelja ili pak o prešama koje su eventualno zajednička imovina tužene i bivšeg supruga M. T., a koje su zaštićene folijom i koje fotografije prileže ovome spisu.

5. Iz iskaza svjedoka D. M. proizlazi da je tužitelj M. C. godinama posuđivao T. M. svoju prešu, a 2020. i tužitelj S. C.. Također da je dogovoreno između njih da će preša ostati kod obitelji M., a također potvrđuje da je u podrumu ostao plinski roštilj i lonac, te pripadajući dijelovi preše tužitelja M. C.. Svjedok T. M. potvrđuje da je za berbu grožđa 2020. posudio od tužitelja sporne dvije preše, a kako je on iseljen 2021. iz te nekretnine i ista je predana u posjed tuženoj, to su u tom objektu, i to vikend kući ostale i sve pokretnine, uključujući i njegove osobne stvari, tako da su mu sve pokretnine ostale nedostupne, uključujući i predmetne pokretnine. Sve utužene pokretnine da su ostale u toj vikend kući, a da se radi o pokretninama koje su vlasništvo tužitelja.

6. Svjedoci B. K. i Š. K. navode da su vidjeli manju prešu u toj vikend kući 2016., a sljedeće godine drugu veću prešu i one su sljedećih godina bile omotane u foliju i nalazile se na tzv. gornjoj deki betonskog podruma, no ne znaju tko je njihov vlasnik, no da se tamo nalaze i danas.

7. Tužitelji navode da su T. M. posudili predmetne pokretnine, time da je M. C. s njime dogovorio da preša ostane kod njega do iduće berbe, dakle iduće godine, a ističe da on na temeljima podruma te susjedne nekretnine viđa neke dvije stvari, no ne zna da li se radi o prešama. Također da je zamolio tuženu da mu prešu, plinski roštilj i inox lonac vrati, no da mu je tužena rekla da nije sigurna da li se eventualno ne radi o stvarima koje bi kupio M. T.. Konačno, kao razlog što je tuženu tražio prešu da je vrati jest taj što je vidio što se događa između nje i bivšeg supruga, te mu je i sama potvrdila da je trebao tražiti povrat ranije. I 1. tužitelj S. C. navodi da ga je nazvala tužena iz razloga jer je čula da je njegova preša ostala kod nje i da će mu je vratiti ako joj T. M. isplati 5.000,00 kn, a na što on nije pristao. Tužena pak smatra da je predmetna tužba konstrukcija bivšeg supruga koji da ju je od razvoda braka u rujnu mjesecu 2019. do sada tužio u 61 sudskom postupku, a tužitelji su njegovi prijatelji s kojima se redovito druži. Međutim, da ona tokom 2020. uopće nije bila u posjedu nekretnine u S. već isključivo M. T. sa njihovim sinom, a prije nego što je napustio nekretninu, M. T. da je cijelu klijet ispraznio od niza stvari, a tom logikom da bi tužiteljima sigurno vratio i njihove pokretnine koje su ovdje predmetne. Ističe i to da je bivši suprug želio imati sav potreban alat u vinogradu za potrebe vinogradarstva, pa i preko potrebe, tako da je on drugim susjedima posuđivao te stvari, a ne obrnuto. Osporava da bi tužiteljima rekla da će im utužene pokretnine vratiti ako joj isplate iznose koje spominju. Također navodi da se ne razumije u vinogradarsku opremu, te da je cijelu nekretninu sa kompletnim pokretninama prodala i da je u 5. mjesecu 2019. posljednji puta bila u posjedu pa do 2021. i kada je te godine stupila u posjed, nije našla ni jednu novu stvar koja prethodno ne bi postojala u klijeti, osim što je dio pokretnina nedostajao.

8. Iz zapisnika na vanjskom uredovanju ovog suda u predmetu Ovr-311/2020-34, proizlazi da su tog dana tuženoj uručeni ključevi predmetne nekretnine, dakle od ulaznih vratiju kuće, podrumske prostorije, vrata podruma, a primjerci dva ključa koja su ranije predana punomoćnici ovršenika (M. T.) oduzeta su punomoćnici ovršenika i predana ovrhovoditeljici N. K..

9. Tužena ne osporava da se na ovoj nekretnini nalaze dvije preše, time da je predočila njihove fotografije, međutim, 2. tužitelj M. C. ne zna da li se radi o prešama, a niti da li je jedna od njih upravo njegova utužena, dok se 1. tužitelj na te fotografije i nije izjasnio.

10. Iz zapisnika ovog suda u predmetu P Ob-166/19-30 od 29. listopada 2020. proizlazi da je ovdje tužitelj C. M. izjavio da posljednjih godinu dana u vinogradu i vikendici viđa samo tužitelja, dok u tom periodu tuženu tamo nije viđao.

11. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP), vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a prema odredbi čl. 162. st. 1. istog Zakona, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, a prema daljnjem st. 2., vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem itd., te prema st. 4., tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari.

12. Tužba je u ovom predmetu podnijeta 24.5.2021., tužena je predmetnu nekretninu prodala 18.8.2021., slijedom čega više nije u posjedu te nekretnine, a tužitelji niti ne dokazuju da je pokretnine, između ostalih i ove utužene, preuzela u svoj posjed, odnosno, da je cjelokupnu nekretninu ispraznila od stvari. Naprotiv, tužena navodi u stranačkom iskazu da je cjelokupnu vinogradarsku opremu ostavila kupcu, a što se ukazuje i logičnim, obzirom na namjenu ove nekretnine, dakle u naravi vinogradu i vikend kući, pa ta oprema tuženoj svakako nije ni svrhovita, dok tužitelji nisu dokazali da bi se te pokretnine nalazile upravo u posjedu tužene. Prema tome, tuženoj se kao bivšoj posjednici tih stvari ne može naložiti da te iste stvari preda tužiteljima u posjed.

13. U pogledu vlasništva predmetnih pokretnina, za navesti je da tužitelji navode da su iste posudili M. T. za potrebe berbe grožđa, međutim, tužitelj M. C. osim što tvrdi da je inox lonac stekao kao poklon od brata koji je u Njemačkoj imao restoran, u pogledu ostalih pokretnina ne dokazuje na koji ih je način stekao, a valja primijetiti i to da tvrdi da je godinama svim susjedima u vinogradu posuđivao predmetnu prešu, pa tako i M. T. i da je ona ostala kod njega do sljedeće godine i tako već niz godina kada on prešu uzima neposredno prije berbe jer u svojoj klijeti nema mjesta za njezino držanje, a koji iskaz je posve neživotan i nelogičan, očito se naime radi o vrijednijoj pokretnini koju prema tvrdnji ovog tužitelja on posuđuje svim susjedima i ostavlja kod M. T. preko cijele godine, ne znajući u kojim uvjetima, a slijedeće godine je uzima samo za potrebe vlastite berbe. Tvrdi i to da je tu prešu radio njegov susjed i da ju je kupio zajedno sa bratom, međutim, ne predlaže niti saslušanje svjedoka na tu okolnost izrade preše. Jednako tako je nevjerodostojan iskaz 1. tužitelja S. C., kada tvrdi da ga je M. T. molio da mu posudi svoju prešu, tim više što M. C. potvrđuje da je jednu prešu T. M. imao za prešanje bijelog grožđa, no ne zna da li je ona njegovo vlasništvo, uz okolnost koju navodi tužena, a ta je da je bivši suprug T. M. za potrebe i obrade vinograda i za potrebe podrumarenja, kupovao sve potrebne alate i stvari i to i preko tih potreba, pa nije isključeno da su ove dvije preše kojih fotografije prilaže tužena zapravo preše koje je kupio M. T., tim više što i sam tvrdi u iskazu da jedna preša ima 400 ili 500 kilograma, pa je mora kamionom sa dizalicom odvesti do S. C. na drugi brijeg i mora parkirati na susjedovu nekretninu da bi mogao prići sa kamionom sa tzv. kranom, a što je sve povezano sa nesrazmjernim troškovima, i uz to čuvanju i zaštiti od korozije i slično takvih stvari.

14. Međutim, odlučno je za donošenje meritorne odluke, da tužena nije u posjedu ovih pokretnina, a tužitelji suprotno nisu uspjeli dokazati na temelju predloženih dokaza.

15. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženoj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, zastupanja na ročištima 23.3. i 10.5.2022. u iznosima od po 1.000,00 kn ili ukupno 3.000,00 kn. Trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu plaća se po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama – NN 118/18), pa je taj trošak još uvijek nepoznat.

Varaždin, 25. svibnja 2022.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u pismenom obliku u 3 istovjetna primjerka preporučenom pošiljkom putem pošte ili u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnici tužitelja - O. društvo S. i R. j.t.d. iz V. 2) Punomoćnica tužene – Ž. M., odvjetnica u V.