Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 8 Gž 585/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja R. E., OIB: …, iz Z., …, …, kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., …, protiv prvotuženika I. d.o.o., OIB: …, iz Z., L., …, drugotuženice M. G., rođ. Eraković, OIB: …, iz Z., …, L., i trećetuženice Z. H., OIB: …, ranije S. M. …, …, Nj., a sada na adresi u Z., …, L., svi zastupani po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5312/2017-109 od 10. veljače 2022., dana 25. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika I. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5312/2017-109 od 10. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''Ispravlja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5312/2017-80 od 21. travnja 2020. godine u uvodu, izreci i obrazloženju gdje je očitom greškom u pisanju netočno napisan naziv I tuženika "… d.o.o." umjesto točnog naziva I tuženika koji ispravno treba pisati "… d.o.o.", dok u ostalom dijelu citirana presuda ovog suda ostaje neizmijenjena.''
2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio prvotuženik navodeći da je pobijano rješenje neosnovano iz više razloga koje je iznio i u podnesku od 28. prosinca 2021. kojim se usprotivio prijedlogu tužitelja za ispravak presude, a koji je prvostupanjski sud zanemario te nije obrazložio zašto iste nije uzeo u obzir. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi o omašci suda u pisanu već se radi o pogrešnom navođenju naziva tuženika od strane tužitelja u svim podnescima koje je podnio tijekom postupka, uključujući i podnesak kojim se uređuje tužbeni zahtjev, pa se radi o pogrešci punomoćnika tužitelja, a ne omašci suda u pisanju, pa nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ispravku presude. Nadalje, tužitelj nema više niti pravni interes tražiti ispravak predmetne presude jer je prvotuženik unatoč spomenutom nedostatku u cijelosti ispunio svoju obvezu uplatama od 25. listopada 2021., 26. listopada2021. i 28. listopada 2021. Slijedom navedenog, predlaže se drugostupanjskom sudu u cijelosti preinačiti pobijano rješenje i odbaciti ili odbiti prijedlog tužitelja za ispravak presude, a podredno rješenje od 10. veljače 2022. u cijelosti ukinuti i vratiti predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP) na koju u žalbi sadržajno ukazuje tuženik, budući da se pobijano rješenje može ispitati.
6. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.
7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 342. ZPP ispravio grešku u pisanju presude i to u pogledu naziva prvotuženika tako da je umjesto pogrešno navedenog naziva ''… d.o.o.'' isti ispravno označio - ''… d.o.o.''.
8. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP određeno je da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio citiranu odredbu i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Neosnovanim se nalaze žalbeni navodi u pogledu nedostatka pravnog interesa tužitelja tražiti ispravak presude budući da taj pravni interes leži u samoj činjenici što je u označenoj presudi pogrešno naveden naziv prvotuženika.
11. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da je riječ o pogrešnom navođenju naziva tuženika od strane tužitelja, a ne suda prvog stupnja, reći je da je točno da je u pojedinim podnescima naziv prvotuženika pogrešno naveden. Međutim, potrebnim se nalazi navesti da je na ročištu održanom 5. listopada 2017. (l.s. 128) konstatirano da tužitelj dostavlja izvod iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu za prvotuženika te istog označio strankom u postupku s podacima u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. ZPP.
12. Kako je, dakle, u konkretnom slučaju tužitelj podnio urednu tužbu protiv prvotuženika označivši, između ostaloga, i njegov OIB te kako iz podataka izvatka iz sudskog registra za istog (l.s. 132-135) proizlazi da je navedeni OIB istovjetan OIB-u prvotuženika u presudi čiji je ispravak izvršen pobijanim rješenjem to, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u situaciji kada se zna da je tvrtka ime pod kojim trgovačko društvo posluje i pod kojim sudjeluje u pravnom prometu te da se tvrtka trgovačkog društva mora jasno razlikovati od tvrtke drugog trgovca upisane u sudski registar kod istog registarskog suda (čl. 11. Zakona o trgovačkim društvima -"Narodne novine", broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15. i 40/19.), a u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao subjekt upisa pod imenom – … d.o.o., L., …, postoji i sudjeluje u pravnom prometu samo i jedino prvotuženik, ne postoji sumnja oko pogrešne identifikacije prvotuženika, pa se neosnovanim ocjenjuju žalbeni navodi istog.
13. Pri ocjeni žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud uzeo je u obzir pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. broj: Su-VI/4/18-19 koji glasi: "Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP-a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke".
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu prvotuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zadru 25. svibnja 2022.
Sutkinja
Sanja Dujmović,v.r.
